本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛蒙APR819號小轎車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，該事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區(qū)大隊公交認(rèn)字【2015】第8-59號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。庭審中，原告、被告對此均予以認(rèn)可，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。故被告李某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對原告張某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因被告李某某駕駛的蒙APR819號小轎車在被告人保財險呼市分公司投有交強險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告人保財險呼市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足及不屬于保險公司責(zé)任限額內(nèi)的部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的殘疾賠償金56700元，精神撫慰金3000元，住院伙食補助費2500元，鑒定費800元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實，被告對此予以認(rèn)可，本院對此予以支持；原告訴請的住院醫(yī)療費，經(jīng)本院查明，原告自行支付了18096元的醫(yī)療費，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財險張家口支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，和保險金額為1000000元的機動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實際車主為呂志剛，該車在中國大地財險固陽支公司以呂志剛為被保險人投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，和保險金額為500000元的機動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費用應(yīng)當(dāng)先由中國平安財險張家口支公司和中國大地財險固陽支公司首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告靳某某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告人保公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人被告靳某某賠償。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實際情況，酌情確定交通費為1000元、護理90日、營養(yǎng)90日、誤工180日。原告主張的內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院的醫(yī)療費及外購藥費用，原告未提交診斷證明等予以證明，本院不予支持。原告主張的住宿費由于其未提交發(fā)票，也無法證明相關(guān)費用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的殘疾輔助器具費，原告提交的不是正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，師某駕駛機動車違反道路交通安全法律，負(fù)事故主要責(zé)任，致原告受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因事故車在被告保險公司購買交強險，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)依交強險條例賠償原告的損失，不足部分由師某按責(zé)任比例賠償。師某已墊付的3619元醫(yī)療費應(yīng)予抵扣。原告的損失有：醫(yī)療費48724.35元（其中師某付3619.56元，保險公司付10000元），伙食補助費100元×12天＝1200元，營養(yǎng)費100元×75天＝7500元，護理費41405元÷251天×60天＝9900元，誤工費41405元÷365天×150天＝17016元，交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，楊淑慧駕駛的車輛在人保公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對超出及不屬于上述保險賠償限額的部分，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由楊淑慧承擔(dān)主要責(zé)任即70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。在此次交通事故中，史具才與王某某承擔(dān)主次責(zé)任，結(jié)合交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書及《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定，王某某主張的要求史具才對其承擔(dān)70%賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定本院予以支持，王某某對閆某某的財產(chǎn)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。同時由于史具才是由閆某某雇傭，駕駛肇事車輛期間將王某某撞傷，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員存在故意或重大過失情形的，則由雇員、雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，史具才作為具備駕駛牽引車駕駛資格的專業(yè)司機，違反交規(guī)危險駕駛，顯然存在重大過失，故史具才、閆某某應(yīng)對王新???造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，閆某某在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可依法向史具才追償。×××號解放牌重型半掛牽引車在太平洋保險烏蘭察布支公司處投保交強險，故太平洋保險烏蘭察布支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...黃某某與石某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中作為雇員的王某某從事雇主暴某某的雇傭勞務(wù)活動中身體受到傷害，原告王某某駕駛安全設(shè)施不全的機動車在高速公路上發(fā)生故障，未在來車方向一百五十米以外設(shè)置警示標(biāo)志，且未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，與后方同方向行駛的車輛發(fā)生刮碰，原告對其從事勞務(wù)活動中受傷存在過錯。本院酌定由原告王某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即減輕雇主被告暴某某20%的賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由雇主被告暴某某向原告王某某賠償各項損失，包括治療期間發(fā)生門診費以及住院期間的醫(yī)療費共計91，355.43元，原告主張的護理費按照住院護理期間計算，護理費110元×82天=9，020元；營養(yǎng)費按照住院期間計算，營養(yǎng)費100元×82天=8，200元；住院伙食補助費100元×82天=8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告夏某某在接受被告第二附屬醫(yī)院的診療后出現(xiàn)聲音嘶啞、呼吸困難等表現(xiàn)，經(jīng)鑒定，被告第二附屬醫(yī)院在診療過程中存在過錯，與夏某某的損害結(jié)果具有因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責(zé)任程度符合主要責(zé)任程度范圍。本院參照鑒定結(jié)論酌定被告第二附屬醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院對原告夏某某提供內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院病歷復(fù)印件1份、出院病人結(jié)算收據(jù)1份，包頭市腫瘤醫(yī)院門診收費收據(jù)6份，北京同仁醫(yī)院門診收費票據(jù)4份予以采信，認(rèn)定醫(yī)療費7619.77元，按照70%支持醫(yī)療費5333.84元；原告夏某某請求誤工費38170元，本院予以認(rèn)定，按照70%支持誤工費26719元；原告夏某某請求護理費1760元，按照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資40251元計算住院14天，認(rèn)定護理費1543 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故事實存在，原、被告各方對交管部門出具的事故認(rèn)定沒有異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，原告訴訟請求中未包括被告墊付的533.41元，庭審中被告郭玉某提交了墊付醫(yī)療費票據(jù)2張，認(rèn)為應(yīng)加入原告主張的醫(yī)療費總額中，原告對此無異議，故本院予以確認(rèn)，經(jīng)審核原告有正規(guī)票據(jù)的醫(yī)療費總額為7683.63元；原告主張的外購藥198元，沒有正規(guī)票據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，本院不予支持，所以原告治療所支出的醫(yī)療費仍應(yīng)按7683.63元予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，因烏蘭察布市司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見為自治療終結(jié)之日起開始計算的期限，故應(yīng)結(jié)合住院的實際天數(shù)與鑒定評估天數(shù)綜合計算，其實際住院天數(shù)為12天，鑒定評估意見休息期70-80日，護理期40-50日，營養(yǎng)期40-50日，綜合考慮酌定誤工期87天（12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對此均無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的由興和縣蒙中醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為26694.41元，其中包括被告賈某某墊付的醫(yī)療費26470.4元，原告劉文娟對此也無異議，故本院予以確認(rèn)；原告主張的在尚義哈報溝購買的接骨藥，因沒有正規(guī)醫(yī)院的發(fā)票，隨意性較大，不具有證據(jù)的形式要件，故該兩筆費用計1960元外購接骨藥本院不予確認(rèn)；原告主張的在興和縣大庫聯(lián)鄉(xiāng)幸福村衛(wèi)生室購買藥品支出的2600元，由于沒有正規(guī)發(fā)票且沒有所購藥品清單，故無法確認(rèn)外購藥是否與病情相關(guān)，故本院不予確認(rèn)；原告提供的在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院的掛號費15元，就診時間在事故發(fā)生后且就診項目與事故相關(guān)，出院后復(fù)查符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，鑒定評估意見為休息期270日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律保護。原、被告雙方當(dāng)事人對察右前旗交警大隊烏公前交認(rèn)字（2013）第131066號道路交通事故認(rèn)定書不持異議，對該事故認(rèn)定書本院予以采信。原告陳某某請求賠償各項費用及計算標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費34067.29元、護理費2381.6元（26天＊91.6元／天）、營養(yǎng)費1040元（26天＊40元／天）、住院伙食補助費1040元（26天＊40元／天）、殘疾賠償金46300元（23150元＊20年＊10%）、精神損害撫慰金3000元（30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。賀貴寶駕車應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告姚江山應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，范某某在本起事故中無責(zé)任。被告姚江山駕駛的晉B75510（晉BAY59掛）號歐曼牌重型半掛車在被告中煤保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中煤保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。賀貴寶駕駛蒙A50908（AK005掛）陜汽牌重型半掛牽引車投保被告中國人保烏蘭察布分公司車上人員責(zé)任險司機、乘客各20萬元，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中國人保烏蘭察布分公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償原告，除被告中煤保險公司在交強險范圍賠償外不足部分按事故責(zé)任比例賠償。原告范某某主張的住院伙食補助費1100元、后續(xù)治療費10000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元、營養(yǎng)費8100元、護理費5424.36元、被撫養(yǎng)人生活費7336.32元（其中父親范存62歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。董國金駕駛的冀HE2976-冀HD510掛號陜汽牌重型半掛牽引貨車投保被告平泉縣支公司投保交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告平泉縣支公司作為冀HE2976-冀HD510掛號陜汽牌重型半掛牽引貨車的保險公司依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠付，傷亡賠償限額為11000元、醫(yī)療費用賠償限額為1000元。被告劉某某駕駛冀BZ6836-冀BQS60掛號解放牌重型半掛牽引貨車投保被告中國人保遵化支公司車上人員責(zé)任險乘客50000元，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中國人保遵化支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告超出機動車交強險無責(zé)任賠償限額范圍外的部分。不足部分因被告劉某某系被告金安物流公司雇傭的司機，故由被告金安物流公司承擔(dān)。原告李某主張的醫(yī)療費39626.59元、住院伙食補助費1400元、后續(xù)治療費13000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費6400元，本院予以支持5900元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元/天×（住院14天+鑒定45天）]；主張的護理費7040元，本院予以支持6275 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊察右前旗交警大隊認(rèn)定被告羅某某駕駛機動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對原告保留后續(xù)治療費訴權(quán)的請求，予以支持。 賠償項目和數(shù)額：醫(yī)藥費15589.85元、住院伙食補助費3100元(住院31天×100元／天)、營養(yǎng)費7600元(住院31天×100元／天+營養(yǎng)期45天×100元/天)、殘疾賠償金52760元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊察右前旗交警大隊認(rèn)定被告羅某某駕駛機動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對原告保留后續(xù)治療費訴權(quán)的請求，予以支持。 賠償項目和數(shù)額：醫(yī)藥費14131.49元、住院伙食補助費2400元(住院24天×100元／天)、營養(yǎng)費5900元(住院24天×100元／天+營養(yǎng)期35天×100元/天)、殘疾賠償金59355元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，路某未取得機動車駕駛證駕駛機動車行經(jīng)有讓行標(biāo)志的交叉路口未讓優(yōu)先通行的一方先行是造成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，謝某某駕駛機動車未在確保安全、暢通的原則下通行是造成該事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，本院予以采信。以路某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，謝某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為妥。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償項目和數(shù)額:賠償原告路某醫(yī)藥費8289.47元、住院伙食補助費800元（8天×100元/天）、營養(yǎng)費6000元（60天×100元/天）、護理費6360元（參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資106元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車發(fā)生機動車交通事故，造成原告賈某受傷并負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車在被告山西分公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責(zé)賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費76775.73元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費6700元、護理費7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費79847 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告郝某某駕駛蒙×××號乘龍牌重型自卸貨車發(fā)生機動車交通事故，造成霍某某死亡，原告李某、霍某受傷，兩車受損的交通事故并負(fù)本起事故的全部責(zé)任。在保險賠償后，三原告主張要求三被告賠償各項損失，庭審中通過魏晨光提供2017年8月29日楊軍的詢問筆錄陳述被告億安公司對車隊統(tǒng)一管理，司機吃飯、加油、修車、工資都是由億安公司負(fù)責(zé)，結(jié)合被告郝某某庭前提交的答辯狀及本院送達過程中對郝某某所作的問話筆錄，被告郝某某系被告億安公司雇傭的司機，被告億安公司辯稱該車是魏晨光投放在億安工地承攬運輸業(yè)務(wù)，掙運費，億安公司向魏晨光支付運費，庭審中未向法庭提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故由被告億安公司承擔(dān)賠償。蒙×××號乘龍牌重型自卸貨車登記所有人為被告魏晨光，被告魏晨光辯稱將該車抵頂給被告億安公司，被告億安公司庭審中亦不認(rèn)可，被告魏晨光亦未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故魏晨光對原告方主張賠償?shù)目铑~承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。原告方主張霍某某的死亡賠償金93400元、喪葬費33846元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告孫登高駕駛蒙×××號北京牌小型客車發(fā)生機動車交通事故，造成原告蘭平元受傷并負(fù)本起事故的全部責(zé)任。駕駛的蒙×××號北京牌小型客車在被告中國人保前旗支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，故被告中國人保前旗支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告蘭平元的損失，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償。原告蘭平元主張的醫(yī)療費42930.91元、殘疾賠償金71340元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費10637元、鑒定費2750元，本院予以支持。住院伙食補助費4200元，本院予以支持4100元（住院41天×100元天），主張的營養(yǎng)費10200元，本院予以支持5000元（依據(jù)2018年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元天×鑒定50天）；主張的護理費14340元，本院予以支持8691.2元（依據(jù)2018年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)108.64元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。高燕軍駕駛的×××號寶來牌小型轎車發(fā)生機動車交通事故，造成原告劉彩霞受傷并負(fù)本起事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痢痢撂枌殎砼菩⌒娃I車在被告包頭市分公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告劉彩霞及另為兩案原告馬喜英、馬艷春要求被告包頭市分公司在交強險范圍內(nèi)足額賠償原告劉彩霞的訴請，故由被告包頭市分公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告劉彩霞主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、殘疾賠償金61188元、精神損害賠償金3000元、護理費10663.36元，本院予以支持;誤工費17016元,本院予以支持11767.91元（受傷之日到鑒定前一日119天×98.89元/天），以上共計96619.27元由被告包頭市分公司在在交強險限額內(nèi)賠償。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告田某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主馬擁軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的門診治療費、醫(yī)藥費14081.75元，實際支出為13344.95元，此款雖為出院后的支出，考慮到原告的傷情應(yīng)予支持13344.95元。原告請求支付半年的后續(xù)醫(yī)藥費12812.41元，根據(jù)醫(yī)囑及原告的實際情況予以支持。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及關(guān)于原告?zhèn)榈臑跏兴痉ㄨb定中心（2017）臨鑒字第599號司法鑒定意見書，住院伙食補助費為2900元（29天×100元/天）；營養(yǎng)費為4900元[（29+20）天×100元/天）]；護理費為7334 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故經(jīng)烏蘭察布市公安局交警支隊興和縣交警大隊作出的內(nèi)蒙公興交認(rèn)字[2016]第00009號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，董某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，岑某某無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。冀G9N960號奔騰牌小型轎車的登記車主董某系董某某的母親，故二被告應(yīng)對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，事故發(fā)生后，被告董某某棄車逃逸，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司是冀G9N960號奔騰牌小型轎車車輛的投保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)進行賠償。不足部分由被告董某某、董某承擔(dān)賠償。原告主張的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、傷殘鑒定費、因被告無異議，故本院予以確認(rèn)。傷殘鑒定，被告保險公司有異議，同時提出重新鑒定。但是該鑒定是興和縣人民法院委托有資質(zhì)部門作出的鑒定，雖被告保險公司提出重新鑒定，但是沒有提供證據(jù)證明，同時不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公??的身體健康權(quán)應(yīng)該受法律保護。被告黃某某持有效駕駛證駕駛自己所以的長安牌小型普通客車將原告李某某碰撞致道路交通事故，被告黃某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告黃某某向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，事故在保險期內(nèi)，對原告的傷殘賠償金、醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費住宿費等應(yīng)當(dāng)在強制保險和商業(yè)保險范圍內(nèi)進行賠付。由于原告年事已高，左足拇趾骨骨折、左裸關(guān)節(jié)骨折，愈合能力相對較弱，住院治療29天（2017年6月25日至2016年7月24日）屬于正常期間。由于原告年事已高，沒有進行勞動生產(chǎn)的能力，誤工費不予支持，護理期限確定為35日、營養(yǎng)期限為65日為宜。對原告訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持的項目為：傷殘賠償金15297元【30594元×5年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告潘某駕駛思域牌小型轎車發(fā)生機動車交通事故，造成原告李某某受傷并負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。思域牌小型轎車投保被告平安保險公司交強險一份和第三者責(zé)任保險500000元一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該起事故造成兩人受傷，故由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)按比例賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按責(zé)賠償。 原告李某某主張的住院住院伙食補助費1400元、后期醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、交通費600元、被撫養(yǎng)人生活費5731.5元、鑒定費2760元，本院予以支持；主張的醫(yī)療費18020.66元，本院予以支持17892.06元（醫(yī)療費17622.86元+診查費269.2元）；主張的營養(yǎng)費6400元，本院予以支持5900元[（住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告尹某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告賈某負(fù)本起事故的次要責(zé)???，原告孫某某在本起事故中無責(zé)任。被告賈某駕駛的蒙A***號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告中國平安烏中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險500000元，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中國平安烏中心支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。 原告孫某某主張的住院伙食補助費3000元、后續(xù)治療費15000元、精神損害賠償金4500元、殘疾賠償金98925元、被撫養(yǎng)人生活費8597元，本院予以支持；主張的醫(yī)療費113949.85元，本院予以支持113910.85元；主張的營養(yǎng)費8000元，本院予以支持7500元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元/天×（住院30天+鑒定45天）]；主張的護理費6381元，本院予以支持5849.8元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)106 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，烏蘭察布市公安局交警支隊興和大隊做出道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)。被告保險公司對原告提出的二次手術(shù)費20000元不予認(rèn)可，理由是因該費用未發(fā)生，也無鑒定意見，僅提供醫(yī)生出具的證明，明確大約需2萬元，鑒于此項費用后期實際發(fā)生，我公司只認(rèn)可1萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”原告提供的興和縣醫(yī)院診斷證明書，明確指出一年后手術(shù)取出內(nèi)固定物，費用大約2萬元。原告提供的醫(yī)療證明符合法律規(guī)定，可以確定為必然發(fā)生的費用，本院予以認(rèn)定。烏蘭察布市司法鑒定中心鑒定意見認(rèn)定原告張某姣踝關(guān)節(jié)傷殘程度構(gòu)成十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊高速公路一支隊興和大隊作出的內(nèi)公交高興認(rèn)字（2016）第020號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，翟建華承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任、姚峰、陳桂亮、王某某、魯偉、王慧琴、趙娙苒無事故責(zé)任。被告北京九龍祥和客運有限公司、趙文韜、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司對事故的責(zé)任劃分無異議，故本院予以確認(rèn)。京AK2907號大型臥鋪客車車輛注冊所有人是北京九龍祥和客運有限公司，實際所有人為趙文韜，北京九龍祥和客運有限公司與趙文韜系掛靠關(guān)系。故二被告對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司是京AK2907號大型臥鋪客車車輛的道路客運承運人責(zé)任險的投保公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的“三期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某1在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司投保“學(xué)生幼兒平安保險”。原告向被告保險公司交納了保費，雙方之間已形成了保險合同關(guān)系。原、被告均應(yīng)按照保險合同的約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，原告于某1因交通事故受傷支付醫(yī)療費14022.8元，烏蘭察布市司法鑒定中心鑒定原告于某1受傷部位傷殘程度構(gòu)成10級，在另案中紫金財產(chǎn)保險公司和侵權(quán)人共賠償本案原告原告于某1醫(yī)療費12575.96元、傷殘賠償金71340元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告于某1保險金50000元，在醫(yī)療保險賠償金理賠范圍內(nèi)賠償原告于某1醫(yī)療費（14022.8元-12575.96元-50元）*80%=1117元，兩項共51117元。庭審中，被告保險公司提供出，根據(jù)保險條款約定保險責(zé)任分為身故保險責(zé)任和傷殘保險責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。本次事故造成包括本案原告在內(nèi)的多人受傷，故應(yīng)在交強險限額下為其他傷者預(yù)留一定份額。關(guān)于醫(yī)療費，原告陳某各提供的由內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院、內(nèi)蒙古鄂爾多斯中心醫(yī)院等出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計18406.35元，本院予以確認(rèn)；呼和浩特紅十字博愛醫(yī)院出具的收費憑證共計2150元只寫明收費項目為處置費、化驗費，難以確認(rèn)是否和本案有關(guān)，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于原告陳某各殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定以及司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成十級，該份鑒定意見書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，因烏蘭察布市司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見為自治療終結(jié)之日起開始計算的期限，故應(yīng)結(jié)合住院的實際天數(shù)與鑒定評估天數(shù)綜合計算，原告陳某各實際住院天數(shù)根據(jù)內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院出具的住院病案為7天，鑒定評估意見休息期70-80日、護理期10-20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的由河北北方第一附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計74233.89元，其中包括被告人保公司所稱的墊付醫(yī)療費10000元，原告劉某對此表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；原告提供的由張北縣醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計6947.91元，被告人保公司辯稱原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費中不認(rèn)可門診票據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的門診票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且加蓋醫(yī)院公章，故被告人保公司主張不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費用，鑒定意見為以實際發(fā)生為準(zhǔn)，原告在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院進行二次手術(shù)，原告提供的正規(guī)票據(jù)共計34510.67元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，事故發(fā)生后原告劉某在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院35天、在張北縣醫(yī)院住院11天；二次手術(shù)在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院15天，被告人保公司辯稱對于住院伙食補助只認(rèn)可35天，本院認(rèn)為原告住院的實際天數(shù)均根據(jù)住院病歷確認(rèn)且住院均與本次事故有關(guān)，故本院認(rèn)定原告的實際住院天數(shù)為61天。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張立坤經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院視為其放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利。原告杜文海、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司、王南、中國太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司對交管部門出具的事故認(rèn)定沒有異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)審核原告有正規(guī)票據(jù)的醫(yī)療費總額為138026.55元；原告主張的外購藥142.8元，沒有正規(guī)票據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，本院不予支持，所以原告治療所支出的醫(yī)療費仍應(yīng)按138026.55元予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，因烏蘭察布市司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見為自治療終結(jié)之日起開始計算的期限，故應(yīng)結(jié)合住院的實際天數(shù)與鑒定評估天數(shù)綜合計算，其實際住院天數(shù)為69天，鑒定評估意見休息期限：100日—120日；護理期限：90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據(jù)共計1496.77元，被告方無異議，本院予以確認(rèn)；原告提供了內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)療費單據(jù)，花費醫(yī)療費187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預(yù)交金憑證，安華保險公司辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)應(yīng)予剔除，本院認(rèn)為該票據(jù)為預(yù)交費票據(jù)，在后續(xù)收取的費用中已包含該項費用，故該部分費用應(yīng)予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費收據(jù)共25676元，安華保險公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉(zhuǎn)院治療，故該部分費用不予認(rèn)可，原告主張由于經(jīng)濟原因，在附屬醫(yī)院花費較高遂在醫(yī)師的建議下轉(zhuǎn)院治療，本院認(rèn)為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉(zhuǎn)入健安醫(yī)院，該部分費用支出與事故相關(guān)，故該部分醫(yī)療費用支出本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:呼和浩特市公安局交警支隊土左旗大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武虎威承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，白毅斌無事故責(zé)任。此認(rèn)定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的武虎威三期鑒定即誤工180—365日，營養(yǎng)30—60日，護理30—150日。根據(jù)原告武虎威的實際情況，原告武虎威的誤工天數(shù)應(yīng)確定為373天。給付營養(yǎng)費天數(shù)為68天，給付護理費天數(shù)為158天。原告武虎威系被告王智強雇傭司機，其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)按交通運輸業(yè)給付，護理人員為1人。護理費的賠償按照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計算。住院伙食補助費參照自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)計算。自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)每人每天為:區(qū)外50元，區(qū)內(nèi)40元。營養(yǎng)費可參照住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)給付。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喬亞某違反道路交通安全的相關(guān)規(guī)定，致原告錢某某受傷，應(yīng)按照交警部門的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，超出部分由被告喬亞某按照50%責(zé)任比例賠償原告錢某某。關(guān)于原告醫(yī)療費的主張，結(jié)合原告提供的醫(yī)療票據(jù)，按照責(zé)任比例依法予以支持。關(guān)于原告住院伙食補助費的主張，結(jié)合原告的住院時間，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按照責(zé)任比例予以支持。關(guān)于原告營養(yǎng)費的主張，雖無相關(guān)醫(yī)囑，但考慮到原告年逾六十，結(jié)合原告的傷情，按照責(zé)任比例酌情予以支持。關(guān)于原告護理費的主張，雖然原告未舉證證明護理人員誤工損失情況，但考慮到原告受傷確需護理，依據(jù)相關(guān)規(guī)定并結(jié)合原告的訴訟請求，原告住院期間護理費以一人計，護理標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，酌情予以支持。關(guān)于原告誤工費的主張，考慮到原告受傷確需休息，結(jié)合原告事發(fā)前三個月的平均工資及相關(guān)醫(yī)囑，酌情支持2個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故烏拉特前旗交警大隊通過相關(guān)法定程序依法作出了道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書又經(jīng)巴彥淖爾市交警支隊復(fù)核予以維持，故該認(rèn)定程序合法，客觀、公正，本院予以采信。二、受害人的治療、醫(yī)療費及傷殘情況:原告馮某受傷后于2014年6月17日至2014年7月11日在烏拉特前旗人民醫(yī)院住院治療24天，診斷為:右髕骨骨折、右肺創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)第3、4肋骨骨折、全身多處皮膚擦傷。支出住院醫(yī)療費40862.74元，門診醫(yī)療費1690.31元，共計42553.05元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。對上述治療情況、醫(yī)療費、鑒定意見，被告均無異議，本院予以采信。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，凌源市公安局交通警察大隊對此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。對此次交通事故給原告所造成的各項損失，依法應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司在交強險賠付范圍和限額內(nèi)，首先向原告進行賠償，但應(yīng)保留其他傷者的相應(yīng)份額。對原告超出交強險賠付范圍及限額部分的損失，則應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司在第三者責(zé)任險賠付范圍和限額內(nèi)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。剩余70%的損失，被告孟某某因無證駕駛無牌號摩托車，故應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告明知被告孟某某所駕駛的系無牌號兩輪摩托車，且超載乘坐三人，其本人又未戴安全帽，其自身存在一定過錯，對自身的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任(20%)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險公司赤峰支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險公司赤峰支公司在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險公司赤峰支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險，故被告中國人民保險公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對于三原告的各項經(jīng)濟損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定原告醫(yī)療費52079.29元（45850.51元+3928.78元+2300元）、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費5800元（2300元+3500元）、護理費6168.88元（106.36元/天×23天+106.36元/天×35天）、殘疾賠償金16487.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，可以認(rèn)定原告是在從事雇傭活動中導(dǎo)致傷害，作為原告雇主的被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司應(yīng)當(dāng)對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在從事雇傭活動過程中也未盡到必要的安全注意義務(wù)才導(dǎo)致本案發(fā)生，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告誠泰公司的雇主責(zé)任，故被告誠泰公司應(yīng)當(dāng)對原告所受損傷及產(chǎn)生的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。因鑒定機構(gòu)作出傷殘依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級》中無疊加傷殘指數(shù)的規(guī)定，且原《關(guān)于啟用國家標(biāo)準(zhǔn)<道路交通事故受傷人員傷殘評定>的通知》已經(jīng)被內(nèi)公交明傳（2017）321號通知廢止，故對于原告主張的疊加傷殘指數(shù)訴求本院不予支持，本院支持原告按照七級傷殘所對應(yīng)的賠償指數(shù)主張各項賠償費用；本案系提供勞務(wù)受害賠償糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法律關(guān)系；而被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司要求作為內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司投保的建設(shè)工人團體意外傷害的保險人承擔(dān)保險責(zé)任適用保險合同法律關(guān)系，且原告投保的是團體責(zé)任險，并未針對原告?zhèn)€體，沒有明確投保人，故平安養(yǎng)老保險股份有限公司主張的雙方尚未發(fā)生保險合同糾紛、在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告張某1在此次交通事故中身體受到傷害，應(yīng)得到賠償。公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書程序規(guī)范，符合法律規(guī)定，本院予以采納。鑒定部門對原告作出的鑒定，本院予以采納。根據(jù)庭審調(diào)查及原、被告的舉證、質(zhì)證結(jié)合本案實際，本院對原告的各項損失確認(rèn)如下：醫(yī)藥費36628.69元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費（含三期）9100元、護理費（含三期）9678.41元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費2700元。原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM1000元，酌情支持100元。參照道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分認(rèn)為本次事故原告與被告的責(zé)任比例劃分為50%與50%，故對于原告主張的80%的責(zé)任比例不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2017年3月5日，被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛至與永安路交叉路口時，與沿永安路由南向北行駛的原告駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。2017年3月17日，集寧區(qū)交警大隊作出（2017）第2051號《道路交通事故證明》。對以上事實，原、被告均無異議。2017年11月20日，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出呼一司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第2052號司法鑒定意見書，1、董某胸11椎體骨折致脊髓損傷后截癱，雙下肢肌力0級，大小便失禁，生活不能完全自理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊于2015年11月26日作出東公交認(rèn)字〔2015〕第0108號“道路交通事故認(rèn)定書”，本院對此予以確認(rèn)。被告鄭士國駕駛的蒙HY7720號起亞牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，發(fā)生事故尚在保險期限內(nèi)，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000.00元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、住宿費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金計、財產(chǎn)損失費計90270.00元，共計100270.00元。不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任，即醫(yī)療費不足部分37834.61元×50%=18917.31元。剩余醫(yī)療費不足部分18917.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故糾紛事實存在，對烏蘭察布市交通管理支隊興和大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因交通事故產(chǎn)生的損害賠償，適用的是過錯責(zé)任原則，本起事故中康某平承擔(dān)全部責(zé)任，是造成原告受傷的直接侵權(quán)人，所以對于原告在事故中受傷產(chǎn)生的損失，康某平應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；另事故車輛的實際使用人是付登旺，付登旺將車輛交由康某平駕駛，未盡到妥善的管理責(zé)任，故付登旺也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。付登旺為蒙JY49**號捷達牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司投保了承運人責(zé)任險，承運人責(zé)任保險是保險公司為承運人在運輸過程中產(chǎn)生的損失而做出的理賠承諾，而且理賠的對象就是在承運過程中由于承運人的責(zé)任而造成乘員的損失，所以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司應(yīng)該在承運人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司認(rèn)為康某平不具有駕駛出租車的資格，不予理賠的抗辯，因其未提供有效證據(jù)證明其主張，本院不予支持。興和縣恒順嘉出租車有限公司是xxxxx號捷達牌小型轎車的登記車主，既不支配該車的運營，也不從該車的運營中獲得利益，所以對車輛在運營期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故糾紛事實存在，烏蘭察布市公安局交通管理支隊興和大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。事故中原告因受傷產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)該由事故的責(zé)任方承擔(dān)，事故中被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，鄧某某為其車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司出投保了交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司提出的關(guān)于鄧某某在事故中逃逸而屬于免賠情形的意見，我院認(rèn)為，鄧某某與華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司所簽定的保險合同是保險公司提供的格式合同，在合同里并未對該免責(zé)條款做特殊的說明和提示，華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司也未提供有效的證據(jù)證明對鄧某某做過明確說明和提示，故對此不予支持。原告崔某受傷后當(dāng)天住院，醫(yī)院診斷為右雙踝關(guān)節(jié)骨折、右側(cè)股骨下段內(nèi)外側(cè)踝骨挫傷、右膝關(guān)節(jié)腔積液等；第二次住院，診斷證明記載為“右股骨頸陳舊性骨折、陳舊性右雙踝骨骨折等”，并給予了手術(shù)治療，雖然原告兩次住院之間間隔了兩個月，但是兩次的診斷證明具有關(guān)聯(lián)性，第二次治療診斷雖是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某作為被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司雇用的裝載車司機在駕駛裝載機作業(yè)時，由于粗心大意，觀察不到位，將正在車下修車的原告碾壓受傷，應(yīng)當(dāng)對原告由此所受損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司作為被告徐某某的雇主，依照法律規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過程中，致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有故意或重大過失致人損害應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司與被告徐某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告受傷后，在不同的醫(yī)院住院治療，共計住院38天，支出醫(yī)療費144503.14元。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司墊付醫(yī)療費89000元，被告實際支付醫(yī)療費55503.14元；支出120救護車費5500元；經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成兩處十級，賠償指數(shù)為12%，參照2018年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》原告?zhèn)麣堎r償金為（35670元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交警部門出具了道路事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布興和縣支公司要求核實被告張建文駕駛證、行駛證是否在有效年檢期內(nèi)，被告駕駛的肇事車輛是否在其公司投保，經(jīng)核實事故發(fā)生時，被告張建文的駕駛證以及車輛行駛證均在有效年檢期內(nèi)；肇事車輛蒙J918**在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布興和縣支公司投保了交強險。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的由興和縣蒙中醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為7097.3元，其中包括被告張建文墊付的醫(yī)療費5964元，原告孫某對此也無異議，故本院予以確認(rèn)；原告出院后前往尚義縣醫(yī)院復(fù)診，由尚義縣醫(yī)院出具的門診收據(jù)共計1195元，原告遵照醫(yī)囑復(fù)查且檢查項目與本次事故有關(guān)，故本院予以確認(rèn)；原告主張的在尚義哈報溝購買的接骨藥，因沒有正規(guī)醫(yī)院的發(fā)票，收款人僅署名為張三，隨意性較大，不具有證據(jù)的形式要件，故該2380元外購接骨藥本院不予確認(rèn)；原告主張的在張家口一附好大藥房購買藥品支出的3080元，由于沒有正規(guī)發(fā)票且票根聯(lián)為收款員留存聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告興和縣快捷運輸有限公司所有的xxx號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市東河支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、機動車損失險、車上人員責(zé)任險（司乘）及不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定對原告因該事故造成的損失在保險理賠范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告興和縣快捷運輸有限公司賠償。依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》以及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》，本院計算并支持原告石某各項賠償項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費7272.7元；護理費957.24元（106.36元/天×9天），原告主張護理費848元，本院予以支持；誤工費1214.1元（134.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。原告方為非機動車一方，被告方系機動車一方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故時，應(yīng)減輕非機動車方10%責(zé)任，加重機動車方10%的責(zé)任；本起事故中，原告陳某1與被告呂某某承擔(dān)同等責(zé)任，故被告方應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告二人提供的由興和縣蒙中醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計35694.11元，其中包括被告呂某某所稱的墊付醫(yī)療費20000元，原告董某某和陳某1對此也表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告董某某購買肋骨帶的費用，雖只提供了收據(jù)未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到原告董某某多處肋骨骨折，購買肋骨帶符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告董某某殘疾賠償金和精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的烏蘭察布市中心醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票經(jīng)嚴(yán)格審核醫(yī)療費為91586.12元，其中包括被告李某某墊付的醫(yī)療費50388元，原告對此也表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告購買輪椅的費用，雖只提供了收據(jù)未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到原告盆骨骨折，行動不便購買輪椅作為輔助工具符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告薛桂某殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定以及烏蘭察布市司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，鑒定意見為原告薛桂某肋骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級、盆骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級、左肩關(guān)節(jié)傷殘程度構(gòu)成十級，該份鑒定意見書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認(rèn)，被告保險公司辯稱按照《人體損傷致殘程度分級》計算傷殘等級系數(shù)，原告構(gòu)成十級傷殘只計算10 ...
閱讀更多...
