本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人趙某某與被申請(qǐng)人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民再48號(hào)再審民事判決書(shū)終審認(rèn)定趙某某、彌全勇在庭審中自認(rèn)簽訂上述《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費(fèi)和墊支承包啟動(dòng)資金不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財(cái)產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭(zhēng)議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1650元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額確認(rèn)借款本金，被告（反訴原告）李某某向原告（反訴被告）謝某某實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為97萬(wàn)元。本案的實(shí)際用款人為被告（反訴原告）尚某某豐禾農(nóng)牧開(kāi)發(fā)有限公司，實(shí)際用款人與名義借款人之間構(gòu)成共同債務(wù)關(guān)系，實(shí)際用款人尚某某豐禾農(nóng)牧開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)與名義借款人李某某共同承擔(dān)歸還原告（反訴被告）謝某某97萬(wàn)元借款本金及利息的法律責(zé)任。被告（反訴原告）尚某某豐禾農(nóng)牧開(kāi)發(fā)有限公司、李某某與原告（反訴被告）謝某某約定借款月息三分，該約定在年利率24%到36%之間，二被告自愿歸還借款利息46萬(wàn)元，未履行的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。2015年9月4日被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馮某某為尚義縣京尚薯業(yè)有限公司建設(shè)廠(chǎng)房及土建工程，尚欠工程款18萬(wàn)元，后由該公司股東之一即上訴人蘇某某以借款的形式為被上訴人立下書(shū)面字據(jù)，應(yīng)視為對(duì)該債務(wù)的轉(zhuǎn)移，系雙方真實(shí)意愿表示，現(xiàn)被上訴人馮某某要求上訴人蘇某某給付該款，應(yīng)予支持。對(duì)利息的約定，應(yīng)以國(guó)家規(guī)定的不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限，對(duì)超過(guò)部分的利息不予支持。上訴人蘇某某上訴主張?jiān)摽铐?xiàng)系公司欠款、應(yīng)由公司給付，但是，上訴人為被上訴人出具的書(shū)面借據(jù)，僅有其個(gè)人簽名，未加蓋公司公章，且又無(wú)公司法定代表人的簽名，其理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
