法院生效裁判認(rèn)為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應(yīng)的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購買了過期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購買，但其在銷售貨物的購物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無法提交宮效偉購物當(dāng)日的銷售記錄，故可認(rèn)定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。經(jīng)營者違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十條應(yīng)及時清理超過保質(zhì)期食品的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身損害，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營者退還購物款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
閱讀更多...北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號民事判決書，判決撤銷被告北京市朝陽區(qū)時點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會于2015年10月19日作出的《時點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效判決認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，龍洋公司系北京市朝陽區(qū)時點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會作出的決議，主體適格。 《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對業(yè)主大會臨時會議就上述法律規(guī)定的事項(xiàng)作出決議的程序合法性提出質(zhì)疑，并履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審刑事部分的判決無錯誤，但附帶民事賠償數(shù)額的認(rèn)定有誤，故原審判決的附帶民事部分應(yīng)予以撤銷，并依法改判。原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國紅合理的附帶民事訴訟請求，均應(yīng)予以支持。根據(jù)事故雙方的違章情節(jié)和責(zé)任認(rèn)定書，本院對本次事故主要責(zé)任與次要責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的附帶民事賠償比例確定為70%與30%。因負(fù)次要責(zé)任的肇事車輛遼B332**號輕型普通貨車在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司投保強(qiáng)制保險，故浙商財產(chǎn)保險股份有限公司對原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國紅的合理經(jīng)濟(jì)損失與在此次事故中的另兩名被害人萬俊芳、萬業(yè)芳的合理經(jīng)濟(jì)損失（本院另案處理）按比例優(yōu)先從交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付,原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國紅合理經(jīng)濟(jì)損失的剩余部分的70%由原審被告人暨附帶民事訴訟被告人林某某予以賠償。原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國紅關(guān)于精神撫慰金的附帶民事訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原審附帶民事訴訟原告人徐義華、溫國紅關(guān)于交通費(fèi)的附帶民事訴訟請求，其應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，因其未能提供實(shí)際發(fā)生額的正式票據(jù)等證據(jù)證明其事實(shí)主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此次交通事故中，五寨縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定周xx負(fù)事故主要責(zé)任、宋xx負(fù)事故次要責(zé)任，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。即原告周xx作為被侵權(quán)人的人身受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人被告宋xx承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被告宋xx作為晉HS0903“福田”牌輕型貨車的所有人即投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。故原告主張被告在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)先行賠付醫(yī)藥費(fèi)10000元，予以支持；主張賠償財產(chǎn)損失費(fèi)2000元，因原告主張的賠償金額總數(shù)中沒有財產(chǎn)損失費(fèi)，故對該項(xiàng)請求不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，因其治療與交通事故致傷無關(guān)的疾病支出的費(fèi)用應(yīng)予剔除，被告對此辯稱予以采信。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原審被告人王某2交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7造成的物質(zhì)損失，應(yīng)依法賠償。原審被告人王某2應(yīng)與其雇主即上訴人栗某，以及作為肇事車掛靠公司的原審附帶民事訴訟被告人豐華運(yùn)輸公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人新絳保險公司作為承保肇事車的×××牽引車交強(qiáng)險及×××車商業(yè)三者險的保險人，對劉某2等5人因本起事故所遭受的物質(zhì)損失283436元，應(yīng)首先在承保肇事車牽引車的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元。不足部分173436元，由新絳保險公司在承保肇事車掛車的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按王某2承擔(dān)事故的全部責(zé)任予以賠償。雖然王某2、栗某與豐華運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因新絳保險公司在承保肇事車的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)已能夠足額賠付劉某2等5人的物質(zhì)損失，故王某2、栗某與豐華運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，劉某2等5人對栗某預(yù)付的2萬元賠償款應(yīng)予返還。關(guān)于本案應(yīng)以農(nóng)村居民還是以居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的問題，經(jīng)查，原判決根據(jù)被害人系農(nóng)村居民的基本身份信息，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，根據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管 ...
閱讀更多...
