本院認(rèn)為，牛夫軍醉酒駕駛魯Ｌ×××××號(hào)牌面包車(chē)與對(duì)行的李玉均駕駛的魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號(hào)牌大貨車(chē)相撞，致乘坐魯Ｌ×××××號(hào)牌面包車(chē)的沈得利受傷。經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，牛夫軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，李玉均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，沈得利無(wú)責(zé)任。以上事實(shí)清楚，且各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10%的免賠率問(wèn)題。人保臨沂公司主張，保險(xiǎn)合同約定“違反車(chē)輛裝載規(guī)定實(shí)行絕對(duì)免賠率”，李玉均駕駛車(chē)輛超載是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的絕對(duì)免賠額。為證實(shí)自己的主張，人保臨沂公司于一審時(shí)提交了投保單及特別約定清單。但是，投保單中投保人聲明處和特別約定清單上僅籠統(tǒng)載明“對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔文虎駕駛魯13/25431號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)與原告楊某某駕駛魯Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷的事實(shí)，客觀存在。交警部門(mén)根據(jù)雙方違法行為在此次事故中所起作用的大小，認(rèn)定“崔文虎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。在原告主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)67154.48元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（30元×61天）、誤工費(fèi)21242元（163.4元/天×130天）、殘疾賠償金25860元、鑒定費(fèi)1300元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)400元，上述費(fèi)用產(chǎn)生合理，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故的經(jīng)過(guò)、責(zé)任均無(wú)異議。本院予以采信。因被告馬峰峰駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司投保，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。關(guān)于原告的車(chē)輛、貨物損失，系在事故發(fā)生后由交警部門(mén)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，較為客觀。被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明該鑒定有誤，故對(duì)于該評(píng)估結(jié)論，本院予以采信。原告自行申請(qǐng)鑒定的車(chē)輛營(yíng)運(yùn)損失，系間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。且車(chē)輛評(píng)估報(bào)告已認(rèn)定原告的車(chē)輛為全損，再要求該車(chē)的營(yíng)運(yùn)損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)于原告主張的倒貨費(fèi)，未提供相關(guān)發(fā)票，本院不予支持。對(duì)于車(chē)輛及貨物的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。營(yíng)運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)，本院不予支持。原告朱某某系從事交通運(yùn)輸業(yè)，故誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)平均收入計(jì)算。護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題，對(duì)因交通事故造成的明顯的人身傷害，例如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，訴訟時(shí)效應(yīng)自發(fā)生交通事故之日起計(jì)算一年。但是在一年內(nèi)未治療終結(jié)或者一年內(nèi)為能定殘的，則應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。即在治療終止或定殘之日起，繼續(xù)計(jì)算剩余六個(gè)月。本案中，原告受傷后，持續(xù)治療至2016年6月26日，并于2017年4月15日定殘，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告的后續(xù)治療住院仍需20日。故本案中，原告的起訴未超訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但在朱希龍案中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)已足額賠付，本案醫(yī)療費(fèi)雙方又達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告的損失應(yīng)由被告文登市第三標(biāo)準(zhǔn)件廠賠付。原告系農(nóng)村戶口，故其傷殘賠償金應(yīng)按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告文登市第三標(biāo)準(zhǔn)件廠司機(jī)承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告文登市第三標(biāo)準(zhǔn)件廠按同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，據(jù)此原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)（35250.93元-20000元）×50%＝7625.47元；2、傷殘賠償金9446元×20年×10%×50%＝9446元；3、誤工費(fèi)9446元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某駕駛實(shí)際車(chē)主為被告王某某的魯QXXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)后牽引魯QXXXXX掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)（掛靠登記單位臨沂市汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司），與原告閆某某駕駛的魯10／L5299號(hào)大中型拖拉機(jī)相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，高某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任；被告王某某所屬的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市羅某支公司投機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求二被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。庭審中已確定損失，本院予以認(rèn)定。交警部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任作出了具體認(rèn)定。交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)為合法有效證據(jù)并以此作為確定責(zé)任比例的重要依據(jù)。被告王某某之司機(jī)高某駕駛機(jī)件不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，未按規(guī)定路線行駛、未保持安全車(chē)速、行經(jīng)交叉路口未讓右方來(lái)車(chē)先行的上述違章行為對(duì)事故所產(chǎn)生作用力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告龐某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。二、由于原告龐某某和被告張某、管某、人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對(duì)交警三大隊(duì)就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對(duì)交警三大隊(duì)作出的、由被告張某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信并據(jù)此確定本次交通事故所造成的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告張某負(fù)責(zé)賠償。因被告張某系被告管某雇請(qǐng)駕駛魯Q××××G號(hào)重型半掛牽引車(chē)，雙方系勞務(wù)關(guān)系，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)由被告張某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告管某?fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...劉芝河、劉某某等與孫某、臨沂新魯運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...于乃起與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司、青島藍(lán)某宏大運(yùn)輸有限公司等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告王某某駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)的乘車(chē)人李某甲和李某乙的證人證言可以證明該車(chē)輛在被上訴人顏某某受傷時(shí)段、受傷地點(diǎn)經(jīng)過(guò)并發(fā)生過(guò)車(chē)輛異動(dòng)，結(jié)合證人張某和姚某的證言，可以確認(rèn)原審被告王某某駕駛車(chē)輛壓起混凝土石塊將被上訴人致傷。上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司上訴主張被上訴人的傷與其承保車(chē)輛即原審被告王某某駕駛車(chē)輛無(wú)關(guān)，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條一款（一）項(xiàng)，第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)1050元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償協(xié)議是一種特殊的合同，首先是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了侵權(quán)行為，然后在侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人就受害人人身?yè)p害達(dá)成的賠償協(xié)議，目的是解決人身?yè)p害賠償糾紛。在一方反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)司法途徑恢復(fù)最初的基礎(chǔ)法律關(guān)系即侵權(quán)法律關(guān)系，以保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，使糾紛解決更加公正、合理、更具權(quán)威性。本案中，在侵權(quán)行為發(fā)生后至本案一審訴訟前，侵權(quán)人張凡軍的近親屬楊敬美并作為被上訴人張宏博、張婧的法定代理人同賠償權(quán)利人張某某簽訂了賠償協(xié)議書(shū)。因賠償義務(wù)人楊敬美、張宏博、張婧未及時(shí)履行協(xié)議約定，致使該協(xié)議書(shū)未能實(shí)際履行?，F(xiàn)被上訴人以道路交通事故人身?yè)p害賠償為由起訴并無(wú)不當(dāng)。原審按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)賠償數(shù)額作出了明確的計(jì)算，得出的賠償數(shù)額大于雙方協(xié)議賠償數(shù)額。對(duì)于超出協(xié)議約定部分的賠償金是基于雙方協(xié)議未能實(shí)際履行，而由法律直接規(guī)定得出的賠償金數(shù)額，在賠償權(quán)利人即被上訴人張某某未明確表示放棄的情況下，其請(qǐng)求支付超出部分的賠償金的理由應(yīng)予支持，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人李強(qiáng)的后續(xù)治療費(fèi)是否得到支持。因被上訴人李強(qiáng)在本次交通事故中造成四處骨折，其身體內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，被上訴人法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)可證實(shí)被上訴人后續(xù)治療費(fèi)確系必須發(fā)生，可在本案中先行處理，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人孫圣訓(xùn)、舒某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張法勇 ...
閱讀更多...朱某某與劉某某、孫某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...羅某某與付某某、李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...董某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司、劉某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...徐家通與安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、涂某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...李年榮訴梁某某、李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，許昌市交警支隊(duì)高速第一執(zhí)勤大隊(duì)針對(duì)此次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。被告王晉在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且被告王晉系被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王晉在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)與被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，被告劉某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且系其借用被告趙文彬的車(chē)輛，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告主張被告趙文彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被告王晉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告上述意見(jiàn)與本案非同一法律關(guān)系，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司可另行主張，本院不予支持。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告王某學(xué)因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00026號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車(chē)輛的情況，確定被告王某某對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的魯Ｑ×××××小型普通客車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告王某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67446.84元，在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失13142.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｑ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告太平保險(xiǎn)臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)期間，為此，被告太平保險(xiǎn)臨沂中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案事故屬兩機(jī)動(dòng)車(chē)相撞、本案肇事車(chē)輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，為此，依法由侵權(quán)人即被告吳某某賠償50％。本案焦點(diǎn)之二為事故責(zé)任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定李永才承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因魯BH2162號(hào)車(chē)登記車(chē)主為被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司，其認(rèn)可李永才系職務(wù)行為，因此應(yīng)由被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)10101.05元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院23天，原告主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為460元（20元／天×23天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)住院病歷及原告?zhèn)?，?duì)原告主張住院23天護(hù)理費(fèi)本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公交（認(rèn)）字（2011）第370221201202083號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車(chē)登記車(chē)主是被告趙某某，原告駕駛車(chē)輛為二輪助力車(chē)，故應(yīng)由被告趙某某對(duì)原告的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)33989.63元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院37天，原告主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為740元（20元／天×37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為主張過(guò)高，依法予以核減，對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定30元每天，住院66天，計(jì)款30×66=1980元。3、誤工費(fèi)。原告提供工資明細(xì)、社保參保證明、扣發(fā)工資證明，證明原告因本次交通事故誤工，每月工資計(jì)款1370.16元，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)92天，計(jì)款1370.16元/30天×92天=4201.82元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議，認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照原告戶籍所在地農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院認(rèn)為，原告系泗水縣公安局城關(guān)第一派出所輔警，其工作單位、居住宿舍以及參保證明均能證實(shí)其收入來(lái)源，對(duì)于原告每月1370 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月26日14時(shí)30分許，被告王某某駕駛魯Ｑ×××××小型面包車(chē)，沿244省道由北向南行駛，至泗水縣苗館鎮(zhèn)蔣家河村東路口處，與張某花駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致張某花受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)泗水縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某花承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以確認(rèn)。原告的損失共計(jì)72133.56元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、護(hù)理費(fèi)4515.88元；3、誤工費(fèi)10436.46元；4、殘疾賠償金27908元；5、交通費(fèi)350元；6、車(chē)損及施救費(fèi)2000元；7、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...董某某與張某悶、聞某某楷盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：一是本次交通事故民事賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)：二是原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)如何確定：關(guān)于本次交通事故責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，本院認(rèn)為：被告劉某某與原告渠令法發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門(mén)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告渠令法無(wú)事故責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告遭受人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，被告中聯(lián)保險(xiǎn)臨沂支公司作為“魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××”掛車(chē)的保險(xiǎn)人，亦無(wú)免賠情形，依法應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定和過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償，仍有不足部分再按照侵權(quán)責(zé)任法和交通事故安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人劉某某賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)如何確定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)：原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張及其住院病歷、用藥清單，主張醫(yī)療費(fèi)92 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，王某學(xué)違反規(guī)定超車(chē)且違反標(biāo)志標(biāo)線，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失負(fù)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)掛靠在被告蒙陰金源運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，被告蒙陰金源運(yùn)輸有限公司作為被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告石某某轉(zhuǎn)彎未確保安全且違反標(biāo)志標(biāo)線，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告王某學(xué)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在其投保的主車(chē)和掛車(chē)兩份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告王某學(xué)以掛靠單位蒙陰金源運(yùn)輸有限公司與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告王興華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河?xùn)|支公司應(yīng)在魯Q×××××號(hào)“馬自達(dá)牌”小型客車(chē)在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，項(xiàng)目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，姚繼江駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，且超載，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告毛某某作為雇主對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告公某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)借道通行未讓行，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕被告毛某某的民事賠償責(zé)任。法釋?zhuān)?000）38號(hào)《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任”。公司對(duì)購(gòu)買(mǎi)方采取分期付款、在付清全部車(chē)款前保留所有權(quán)，作為出賣(mài)方的公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告臨沂德成汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，徐慶春未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，因徐慶春在發(fā)生交通事故時(shí)系為被告康某提供勞務(wù)，被告康某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司應(yīng)在魯L×××××號(hào)重型普通貨車(chē)在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。因在該起事故中還造成李作亮受傷，對(duì)于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)合理分配?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照事故比例予以賠償。本案中，被告王某某駕駛魯Q715ES號(hào)小型轎車(chē)系其本人實(shí)際所有，該車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本案原告的損失應(yīng)當(dāng)現(xiàn)行由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。宋海林承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，有交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院予以采信。原告所在地沂水縣許家湖鎮(zhèn)馮家官莊村在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍之內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。被告未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提交書(shū)面重新鑒定的申請(qǐng)書(shū)亦未繳納重新鑒定費(fèi)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。本案原告雖然超過(guò)60周歲，但原告提供的證據(jù)證實(shí)其長(zhǎng)期在沂水縣沂蒙中學(xué)從事保潔工作，原告家庭以其勞動(dòng)作為家庭主要收入來(lái)源，且原告有一個(gè)殘疾子女需要其照顧，故對(duì)原告誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持。本案原告自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的證據(jù)確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為115121.68元【醫(yī)療費(fèi)39825.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告秦某某因未按規(guī)定讓行，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告劉某因駕車(chē)未確保安全且使用虛假機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，負(fù)事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。責(zé)任劃分為原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告秦某某承擔(dān)70%責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，許某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定停車(chē)，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許某某所駕駛的車(chē)輛雖未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但被告許某某應(yīng)當(dāng)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)限額先于賠償，剩余部分再按照責(zé)任比例予以賠償。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，項(xiàng)目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際花費(fèi)情況，確認(rèn)為54070.39元。對(duì)于原告請(qǐng)求的殘疾賠償金51510元，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，結(jié)合原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)5655.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，被告李某駕駛魯Q713P6號(hào)小型轎車(chē)，車(chē)主為其本人，該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沂水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬(wàn)元屬實(shí)，有不計(jì)免賠，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沂水支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)及被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額、商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍外對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照事故比例應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沂水支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)及被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額、商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍外按交通事故責(zé)任比例各承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過(guò)高部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，吳傳國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全車(chē)速的違法行為，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。吳傳國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)按照第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失，項(xiàng)目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按原告住院31天2人護(hù)理，出院后90天1人護(hù)理，護(hù)理人員張道成按城鎮(zhèn)居民每天70.56元，張秀芳按農(nóng)村居民每天44.44元計(jì)算，共計(jì)9915 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，盧鎮(zhèn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定車(chē)道行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任，盧鎮(zhèn)在發(fā)生交通事故時(shí)系在雇傭活動(dòng)中，被告李某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告閆某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反標(biāo)志標(biāo)線、未按損傷規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告李某的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司應(yīng)在魯P×××××（魯P×××××掛）號(hào)“乘龍”牌重型半掛車(chē)在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告閆公臣駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任，其作為車(chē)輛的實(shí)際所有人應(yīng)對(duì)給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失負(fù)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Q×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車(chē)在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。因在該起事故中還造成崔國(guó)星、劉恒建、王一帆受傷，崔國(guó)星、王一帆放棄對(duì)于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。故應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)為劉恒建預(yù)留相應(yīng)份額。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉成洋與原告張某某發(fā)生交通事故并致使原告張某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉成洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。參照鑒定部門(mén)意見(jiàn)、原告?zhèn)橐约霸嫣峤坏淖C據(jù)，原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)43291.16元，護(hù)理費(fèi)5185.2元（60天×86.42元/天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（25天×30元/天），殘疾賠償金41008.5元，鑒定費(fèi)1100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元/天），本院依法予以支持。關(guān)于原告張某某主張的交通費(fèi)500元，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院酌情支持250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告宋樹(shù)文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全的道路交通違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告劉某某實(shí)施了借道通行未讓行的道路交通違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告宋樹(shù)文的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在京N×××××號(hào)“埃爾法牌”小型普通客車(chē)在其投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。京N×××××號(hào)“埃爾法牌”小型普通客車(chē)登記車(chē)主華寶食用香精香料（上海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)本案有證明力，并據(jù)此認(rèn)定原告因事故造成十級(jí)傷殘，誤工期180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日、后續(xù)治療費(fèi)8000元。2、原告向法庭提供了臨沂市羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所評(píng)估結(jié)論書(shū)一份，用以證明事故造成原告車(chē)輛損失為14000元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論書(shū)為原告單方委托程序不合法，且評(píng)定的車(chē)輛損失過(guò)高。庭審中，本院已告知被告方對(duì)原告的車(chē)損費(fèi)可申請(qǐng)重新評(píng)估，否則視為對(duì)上述評(píng)估結(jié)論書(shū)的認(rèn)可，但被告在本院指定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新評(píng)估。鑒于此，本院認(rèn)為：原告提供的該評(píng)估結(jié)論書(shū)，具備民事證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案有證明力，并據(jù)此認(rèn)定原告的車(chē)損費(fèi)為14000元。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告提供了護(hù)理人員馬海東（原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某健與被告王某某、于某波發(fā)生交通事故致使原告孟某健人身受傷、車(chē)輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告孟某健承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本案中涉案的吉AR52**、吉AR52**車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保人均系本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市駐一汽集團(tuán)支公司，所以，本次事故給原告孟某健造成的經(jīng)濟(jì)損失未超出兩車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在二車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照鑒定部門(mén)意見(jiàn)、原告?zhèn)橐约霸嫣峤坏淖C據(jù)，原告孟某健主張的醫(yī)療費(fèi)76834.03元、二次手術(shù)費(fèi)20000元、殘疾賠償金25860元、精神撫慰金1000元、誤工費(fèi)17817元、護(hù)理費(fèi)7126.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、車(chē)損22100元，共計(jì)174437.83元，本院依法予以支持。關(guān)于原告孟某健主張的交通費(fèi)800元，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沂水支公司達(dá)成的該協(xié)議系其雙方真實(shí)意思表示，且不損害第三人利益，不違法相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告譚某某的治療天數(shù)、治療次數(shù)、戶籍地等相關(guān)因素以及原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)，綜合確定交通費(fèi)為250元。綜上，本院確認(rèn)原告譚某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)19480.70元、殘疾賠償金37538.55元、精神撫慰金1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)5185.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1300元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，交通費(fèi)250元，以上合計(jì)76204.45元。事故發(fā)生后原告譚某某被送往沂水中心醫(yī)院治療27天，經(jīng)診斷為股骨下端骨折（右側(cè)）、膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、腦震蕩 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，按照雙方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照事故比例予以賠償。本案中，被告李某某駕駛的魯Q2P251號(hào)小型轎車(chē)系其本人實(shí)際所有，該車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，本案原告的損失應(yīng)當(dāng)現(xiàn)行由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分依照商業(yè)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行承擔(dān)，仍不足部分由被告李某某進(jìn)行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《山東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提供的部分車(chē)票不能與就醫(yī)時(shí)間吻合，經(jīng)本院審查后，認(rèn)定原告交通費(fèi)為1218元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:（一）2016年3月5日13時(shí)10分許，被告鞠某某駕駛王強(qiáng)強(qiáng)所有的魯V2220A號(hào)小型面包車(chē)，沿沂水縣孔徠路由北向南行使至富官莊鎮(zhèn)柳樹(shù)溝村北路口向東左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與由南向北行使的鄭國(guó)田駕駛的三輪摩托車(chē)相撞，造成原告鄭國(guó)田受傷，兩車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)沂水交警大隊(duì)認(rèn)定，原告鄭國(guó)田負(fù)事故次要責(zé)任，被告鞠某某負(fù)事故主要責(zé)任。原告受傷后，在沂水中心醫(yī)院住院治療23天，在山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療13天，共住院治療36天。包括住院費(fèi)、門(mén)診收費(fèi)在內(nèi)，共支付醫(yī)療費(fèi)89753.81元。原告住院期間由其妻子姚同奎護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，呂京宜駕駛魯QZ0P11號(hào)小型轎車(chē)登記所有人系浙江銀代代汽車(chē)服務(wù)有限公司，該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江北支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)；原告的損失應(yīng)當(dāng)先行由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因原告與呂京宜達(dá)成協(xié)議，本案不再處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江北支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告因交通事故引起的經(jīng)濟(jì)損失83143.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。呂某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠右側(cè)通行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)“歐曼牌”重型半掛車(chē)在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應(yīng)合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。邯鄲市馳順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。呂波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠右側(cè)通行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)“歐曼牌”重型半掛車(chē)在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應(yīng)合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。邯鄲市馳順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在駕車(chē)行駛過(guò)程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告呂文官酒后駕駛、未按操作規(guī)范安全駕駛和肇事逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)全部民事賠償責(zé)任。對(duì)于被告辯稱(chēng)原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，因原告一直處于治療中，且根據(jù)法醫(yī)鑒定，原告尚需行顱骨缺損安裝術(shù)，原告尚未治療終結(jié)，原告的起訴符合法律規(guī)定，對(duì)被告的該主張，本院不予支持。原告請(qǐng)求的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，項(xiàng)目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，根據(jù)原告的住所地及就醫(yī)地等可適當(dāng)支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，付玉成駕駛的鄂FL2820號(hào)牌重型廂式貨車(chē)在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)本案事故責(zé)任比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告襄陽(yáng)捷順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
