本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳正全兩人受傷，受害人的損失超出了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳某某兩人受傷，受害人的損失超出了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)之一是，江安縣公安局交通管理大隊作出的宜公交認(rèn)字（2013）第0220001號道路交通事故認(rèn)定書及宜賓市公安局交通警察支隊作出的宜公交復(fù)字（2013）第0047號《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》對本案涉及交通事故的認(rèn)定是否準(zhǔn)確，被告余友財在此次交通事故中是否存在有過錯？從本案查明的事實可見，此次交通事故發(fā)生時被告余友財屬臨時占道停車，在臨時占道停車時左后輪碾壓在機(jī)動車道與非機(jī)動車道的白色交通標(biāo)線上，導(dǎo)致左后側(cè)車身部分越過交通標(biāo)線占用了機(jī)動車道，而右側(cè)車身相距公路邊沿尚有60厘米，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”和《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第四十一條 ?“機(jī)動車不得在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線和依法禁止停車的路段臨時停車。機(jī)動車在道路上臨時停車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛晉Lxxx/晉Lxxx號重型半掛車將原告撞傷，致原告賀艷紅住院治療30天。2016年10月5日綏德縣交警大隊認(rèn)定本次事故由被告賈某某承擔(dān)全部責(zé)任。故原告賀艷紅請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等的各項合理損失，應(yīng)予支持。對原告請求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年陜西省在崗職工年平均工資56896元計算，即每天156元。至于護(hù)理期限應(yīng)以原告住院30天計算。誤工期限原告請求從受傷到定殘前一日共計252天，因原告被評定為10級傷殘，結(jié)合原告的傷情和出院時醫(yī)囑情況，本院酌定誤工期為180天。關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告雖為農(nóng)村居民，但在綏德縣購有房屋居住，生活、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告請求賠償營養(yǎng)費(fèi)，因原告住院期間醫(yī)囑沒有要求加強(qiáng)營養(yǎng)，故該項請求本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問題，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏胶驮娴膫麣埖燃?，本院酌定?000元。關(guān)于原告請求被撫養(yǎng)人中，兒子馬偉康生于2001年4月2日，并隨父母生活在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.原告提交的用工單位的誤工證明和工資表勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，用以證明原告是寶雞市金臺區(qū)博尚裝飾材料經(jīng)銷部的職員、在城鎮(zhèn)工作的證明目的；被告保險公司的委托代理人對上述證據(jù)的真實性提出了反駁意見：營業(yè)執(zhí)照的注冊日期是2015年6月4日，勞動合同簽訂日期卻為2014年2月26日，上述證據(jù)之間的矛盾未能提供證據(jù)予以排除，不予采信；原告沒有提供其具有固定收入的證據(jù)或三年來的收入憑證，對其誤工損失的請求不予采信。本院結(jié)合原告沒有提供用人單位辦理的勞動保險證明印證其主張，故上述證據(jù)和證明目的本院不予采信。2.原告提交的租房合同和房產(chǎn)證復(fù)印件、宏文南路社區(qū)證明、證人楊寶平的證言，用以證明原告在寶雞市金臺區(qū)十里鋪街道宏文南路社區(qū)居住的目的；上述證據(jù)因被告保險公司的委托代理人提出了反駁意見：民訴法司法解釋規(guī)定：單位提供書面證明材料的應(yīng)當(dāng)由單位的負(fù)責(zé)人或出具人簽名，否則不具有證據(jù)的效力；房屋登記證復(fù)印件沒有原件可供核對，也沒有支付租金的票據(jù)，故租房居住的主張不予采信。結(jié)合法律規(guī)定：公民離開原居住地超過一年的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)申報登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。具體賠償先由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。本案原告尉某某與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。故應(yīng)由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按同等責(zé)任予以賠付。原告未提供其精神受到損害的證據(jù)，由原告承擔(dān)不利法律后果。綜上，確認(rèn)原告的各項損失如下：醫(yī)療費(fèi)45955.89元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金18792元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、鑒定費(fèi)4800元、被撫養(yǎng)人尉滿引生活費(fèi)2427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體并造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告吳某某駕駛晉M71692（晉ME836掛）號重型半掛牽引車與被告劉某某駕駛陜KB2422（陜K9210掛）號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。清澗縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。本案肇事車輛陜KB2422／K9210半掛車與被告陜西偉華集團(tuán)有限公司之間的法律關(guān)系是實際車主陸隨寧分期付款進(jìn)行的車輛買賣關(guān)系，依照《侵權(quán)責(zé)任法》及該法司法解釋第八十六條規(guī)定：分期付款買賣的機(jī)動車由買方占有后，在運(yùn)行中造成他人損害的由買方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，本案被告陜西偉華集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因本案被告劉某某駕駛的車輛陜KB2422／K9210號半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件運(yùn)用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本次交通事故中，交警部門未認(rèn)定雙方的事故責(zé)任。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定的意見均無證據(jù)支持，考慮到無法查證事發(fā)時雙方車輛動態(tài)情況且雙方均系駕駛機(jī)動車，而李熹未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的二輪摩托車，張某某明知該情況仍乘坐，故本院酌定本案中張某某的損失應(yīng)由李某某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由李熹承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，由張某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。張某某自愿負(fù)擔(dān)李熹在本期交通事故中對其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，不需李熹負(fù)擔(dān)，故張某某因本起交通事故造成的損失超出交強(qiáng)險部分應(yīng)由李某某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由張某某自行承擔(dān)65%的責(zé)任。關(guān)于張某某主張的損失，對于雙方無爭議的醫(yī)療費(fèi)24817.60元，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。由于李某某、劉太民在駕駛機(jī)動車輛行駛過程中，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷及財產(chǎn)損失。公安交警部門依法認(rèn)定李某某、劉太民各承擔(dān)事故同等責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對此無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。又由于李某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，剩余損失的50%由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，另50%應(yīng)由劉太民承擔(dān)。保險公司賠償不足的部分或者依照保險合同約定保險公司不予承擔(dān)的，由李某某賠償。鑒于本案原告未對劉太民主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛被告聞某某盛富鎂粉廠所有的晉M78444奧迪牌小轎車與原告白某燕乘坐由其丈夫何澤良駕駛的晉MX8238建設(shè)牌摩托車發(fā)生碰撞，致原告白某燕受傷。聞某某公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，何澤良、白某燕無責(zé)任，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。鑒于該事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保財險臨汾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。聞某某盛富鎂粉廠將其車輛出借給持有駕駛證的被告楊某某使用，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告白某燕的賠償項目和數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故洪洞縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，事實認(rèn)定客觀真實合法，本院予以采信。張永勝駕駛的晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××大貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強(qiáng)險；被告郭金某為晉Ｋ×××××號牽引車在保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，應(yīng)首先在晉Ｌ×××××牽引車交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉Ｋ×××××號牽引車投保的車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由被告郭金某承擔(dān)。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故造成的損失，未超過保險理賠限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認(rèn)字（2015）第151255號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)按照保險合同予以賠償，仍有不足的由被告原某某依法予以賠償。關(guān)于原告張某某的賠償項目和數(shù)額：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告閆某某因交通事故受傷致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。由于侵權(quán)人駕駛的晉L23N**長安牌轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。經(jīng)核實，原告閆某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)40581.63元（原告請求醫(yī)療費(fèi)為10000元）、殘疾賠償金32822.4元（27352元×12年×10%）、誤工費(fèi)16200元（180天×90元/天）、護(hù)理費(fèi)7560元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定，原告因交通事故造成的各項合理損失依法應(yīng)得到賠償。因晉LC4568貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某、馮王義均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕車造成雙方受傷的交通事故，根據(jù)稷山縣公安局交警大隊稷公交認(rèn)字【2017】第00046號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故的責(zé)任，馮王義、段某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各自應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原、被告在交通事故中都受到傷害，依法均享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害費(fèi)等損失的權(quán)利。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；另，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 根據(jù)病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張星駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎進(jìn)入非機(jī)動車道時未確保安全，是造成事故的一方面原因，原告張某某無證駕駛無牌摩托車，不在規(guī)定的車道內(nèi)行駛，且未戴安全頭盔，是事故發(fā)生的另一方面原因，兩人負(fù)事故的同等責(zé)任。被告張星應(yīng)按過錯程度賠償原告張某某因交通事故造成的損失。因肇事車輛在被告陽光保險運(yùn)城支公司處投保交通事故強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，被告陽光保險運(yùn)城支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張星承擔(dān)50%責(zé)任，由被告陽光保險運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告造成損害賠償?shù)馁M(fèi)用包括：1、醫(yī)療費(fèi)：31401.32元；2、誤工費(fèi)：2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資25293元／年÷365天×67=4643元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊認(rèn)定，董海某、郭某某共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，馮某某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。肇事車輛晉KX小轎車在被告大地財險處投有機(jī)動車強(qiáng)制保險一份，在被告太平洋財險處投保有第三者責(zé)任險一份（保額為20萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的訴請，應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告馮某某、劉某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)部分，馮某某的醫(yī)療費(fèi)為：68元+334元+37.5元+296 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：原告劉東龍的損失項目及數(shù)額，二被告應(yīng)如何賠償。原告劉東龍的具體損失項目和數(shù)額，本院具體分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)為183355元，被告保險公司認(rèn)為華遠(yuǎn)大藥房票據(jù)、西京醫(yī)院便民超市的票據(jù)不能證明系原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用故不應(yīng)支持的主張，本院予以支持。經(jīng)本院核實，原告的醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)定為220.3元+4030元+305元+634.2元+1260元+78元+136元+110元+50元+200元+473元+10元+8元+80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：一后訴與前訴的當(dāng)事人相同；二后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；三后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果?！痹骈Z某2018年10月10日提起的保險合同糾紛訴訟后訴與2017年11月14日起訴的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟前訴，均是基于同一事實，前訴以泰通公司和財保運(yùn)城公司為被告，后訴僅起訴財保運(yùn)城公司，而在前訴生效判決中，泰通公司未承擔(dān)賠償責(zé)任，前訴與后訴的當(dāng)事人從實質(zhì)意義上講是相同的。但后訴所依據(jù)的合同確定的保險性質(zhì)與前訴所判保險人承擔(dān)責(zé)任的保險性質(zhì)有所不同：一、前訴為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，是保險公司代車輛所有人或者使用人承擔(dān)因交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，系責(zé)任保險，屬于財產(chǎn)保險的范疇。而后訴為保險合同糾紛，其保險的內(nèi)容為團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險，是對被保車輛上不特定的駕乘人員受到身體或者生命傷害時應(yīng)承擔(dān)的給付保險金的責(zé)任，屬于人身保險，保險標(biāo)的是人的身體機(jī)能和生命。保險法第四十六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊作出的鄉(xiāng)公交認(rèn)字【2018】第0409001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告景某某與車輛駕駛?cè)耸肺牧x負(fù)本起事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊作出的鄉(xiāng)公交認(rèn)字【2018】第0016號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告常某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。其依據(jù)事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方均予以認(rèn)可，本院予以采信?！痢痢翆汄E牌小型汽車在被告國任財保購買交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告王某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告國任財保在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依據(jù)交通事故的責(zé)任劃分，由被告常某某予以賠償。對原告王某某的各項損失本院認(rèn)定如下：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某傷勢較重，構(gòu)成十級傷殘，且在治療期間感染，適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)有利于病情恢復(fù)，其住院29天，營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計，合情合理，本院予以支持。對第5項交通費(fèi)1000元，二被告認(rèn)為過高。雖然原告馮某某并未提供票據(jù)憑證，但看病從鄉(xiāng)寧到太原往返，該費(fèi)用為必要且合理，本院予以支持。對第6項誤工費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告于2018年8月2日受傷，定殘日為2018年11月16日，誤工天數(shù)共計106天。原告戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其未能提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)山西省2017年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的：”未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝?guī)定，涉案的”魯宇”牌裝載機(jī)未投保交強(qiáng)險，被告作為車輛投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的事故損失，不足部分由原、被告雙方根據(jù)各自所負(fù)的責(zé)任大小予以承擔(dān)。審理中，雙方當(dāng)事人對以下事實有較大爭議，本院作出如下認(rèn)定：（一）關(guān)于涉案的”魯宇”牌裝載機(jī)是否應(yīng)當(dāng)作為機(jī)動車投保交強(qiáng)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》中對”機(jī)動車”的解釋：是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。從以上解釋可以看出，涉案的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，白某某負(fù)主要責(zé)任。庭審中，原告張某某、被告聶建設(shè)、中國人保新絳支公司對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，均認(rèn)可主次責(zé)任比例按照70%、30%予以劃分，故該事故責(zé)任比例按照70%、30%予以劃分。白某某是被告聶建設(shè)雇傭的司機(jī)，其在雇傭活動中造成他人傷害的，由雇主聶建設(shè)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聶建設(shè)經(jīng)營的晉M8****、晉MP***掛解放重型半掛牽引車，由被告豐華公司在中國人保新絳支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任險，故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人保新絳支公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，按原、被告各自責(zé)任承擔(dān)。被告中國人保新絳支公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，未提供相應(yīng)的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。在本案中，被告郭某某駕駛豫N24xxx號解放牌重型貨車與相對方向王彥昌駕駛的晉LWNxxx號雪佛蘭車相撞，造成晉LWNxxx號雪佛蘭車乘車人原告張某受傷，造成十級傷殘，經(jīng)鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊認(rèn)定認(rèn)定被告郭某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。王彥昌與原告張某無責(zé)任。原被告均予以認(rèn)可，其依據(jù)事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以采信。豫N24xxx號解放牌重型貨車在被告人民財險公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及其第三責(zé)任險，雙方之間形成的保險合同是在法律允許的范圍內(nèi)自愿簽訂的，合同合法有效，被告人民財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及其第三責(zé)任險范圍內(nèi)對原告張某的損失予以賠償，不足部分由被告郭某某負(fù)擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院對原告張某的損失數(shù)額核實如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、出院費(fèi)等收款憑據(jù)，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在庭審中，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)19371.34元，三被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，在本起事故中，原告王瑞金、被告賈某某負(fù)同等責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采信。被告賈某某作為該車的所有人，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告太平財險投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告太平財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告太平財險在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。被告賈某某墊付的18000元應(yīng)由被告太平財險予以返還。被告賈某某的車輛維修費(fèi)用應(yīng)由原告王瑞金與被告賈某某平均承擔(dān)。被告太平財險未提供證據(jù)證明與保險人關(guān)于訴訟費(fèi)及其它合理必要的費(fèi)用另有約定，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是各方當(dāng)事人是否應(yīng)按一審?fù)徍筮_(dá)成的協(xié)議履行賠償責(zé)任。人保財險臨汾公司上訴稱在一審法院庭審結(jié)束后，李萬利的委托代理人賈凌巍與鄭建華、尉某某二人分別向其公司出具了一份聲明，均聲明同意由人保財險臨汾公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接賠付李萬利62000元。人保財險臨汾公司認(rèn)為其應(yīng)按該協(xié)議履行賠付義務(wù)，而原審判決人保財險臨汾公司賠償李萬利66779.29元不當(dāng)。人保財險臨汾公司向法庭提交了兩份聲明和一份機(jī)動車交通事故責(zé)任險和解（調(diào)解）協(xié)議書。在該協(xié)議書中僅有李萬利作為甲方李萬利的簽字捺印，而沒有人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某的簽字或者蓋章，不符合合同成立要件，故該協(xié)議不成立，對各方當(dāng)事人無法律約束力。兩份聲明僅能證明人保財險臨汾公司、李萬利、鄭建華、尉某某在一審法院庭審結(jié)束后對該案進(jìn)行了磋商調(diào)解的一個過程，且經(jīng)查閱卷宗，李萬利的委托代理人賈凌巍在一審時的代理權(quán)限為一般代理，其并沒有代為和解、調(diào)解的權(quán)限。故李萬利的委托代理人賈凌巍所作出的聲明還需要李萬利的追認(rèn)才能生效。而鄭建華與尉某某的聲明，同意將保險理賠償款直接由人保財險臨汾公司支付給李萬利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)是被上訴人王某的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，王某等人戶籍雖在農(nóng)村，但在事故發(fā)生前王某及其家人的經(jīng)常居住地是在襄汾縣惠祥苑小區(qū)，王某從事職業(yè)為貨物運(yùn)輸駕駛員。一審根據(jù)實際情況按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人人保財險臨汾公司的上訴意見，與客觀事實不符，不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)543元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 張建兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結(jié)合交警部門作出的事故認(rèn)定，本院依法認(rèn)定被告馮某某、閆某某、王鶇應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險分項限額的部分，結(jié)合被告馮某某在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告閆某某、王鶇承擔(dān)次要責(zé)任實際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)各按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，本院依法認(rèn)定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費(fèi)為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案所涉交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告王某某、原告張某某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合理合法，本院予以采信。原告張某某所造成的損失，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告霍某某自認(rèn)其系晉L×××××、晉L×××××掛號重型半掛牽引車的實際所有人，對被告王某某系被告霍某某雇傭的司機(jī)這一事實，二人均予以認(rèn)可，故王某某給原告造成的損失，應(yīng)由其雇主霍某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告霍某某實際所有的晉L×××××、晉L×××××掛號重型半掛牽引車在被告人保臨汾公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在相應(yīng)的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告霍某某按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，剔除無原告姓名的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認(rèn)定書》，原告馬某生對該起事故負(fù)有主要責(zé)任，被告王文斌、蔡建國負(fù)有次要責(zé)任的認(rèn)定程序合法，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。原告馬某生為農(nóng)業(yè)人口，居住地回龍村是回龍鄉(xiāng)所在地，屬于失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。關(guān)于被告張某某、王文斌、山東省仕平信發(fā)物流有限公司、蔡建國、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄訴訟權(quán)利，依法可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案所涉交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告ＸＸ負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定合理合法，本院予以采信。原告郭某某所造成的損失，應(yīng)由被告ＸＸ承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ駕駛的晉L×××××號小型轎車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償；不足部分，再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告ＸＸ予以賠償。 關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定： 醫(yī)療費(fèi)66252.74元，均有正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司雖認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)從總金額中扣除15%，并申請對非醫(yī)保用藥金額和與本次交通事故無關(guān)用藥金額進(jìn)行鑒定，但因相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)不予鑒定，被告亦未提供證據(jù)證明自己的主張，故對其辯稱本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書是公安交警部門根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定作出的，被告對此雖持有異議，但未提供任何證據(jù)佐證其主張，也未在法定期限內(nèi)向有關(guān)部門提出異議，其主張不予采納，該鑒定書本院予以采信。2、被告對原告提供的關(guān)于原告職業(yè)的證明材料持有異議，但未提供任何證據(jù)材料予以反駁，本院認(rèn)為原告提供的關(guān)于其在交口縣石口鄉(xiāng)上莊石料廠從事采石及炮工的鉆孔工作證據(jù)不足，首先該證明材料形式要件存在瑕疵，至少是沒有出具材料或蓋章人簽字。其次采石行業(yè)系特種行業(yè)需要有相關(guān)采石技術(shù)和資質(zhì)才能從事，但原告并未提供相關(guān)證明，也未提供與該廠的有關(guān)勞務(wù)合同，故該項證明目的本院不予采信。原告為農(nóng)村居民，可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資予以計算。3、本院根據(jù)雙方提供的證據(jù)查明的事實為：2017年5月19日14時許，被告馮某某駕駛晉L×××××號小型轎車沿康石線由西向東行駛至康石線1km+400m處路段超越前方同向行駛正在左轉(zhuǎn)彎欲進(jìn)北側(cè)南洼村路口由賈文某駕駛的無牌二輪摩托車時碰撞，造成賈文某受傷的一起交通事故。經(jīng)交口縣公安交警大隊認(rèn)定，被告馮某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉公交認(rèn)字（2016）第00017號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告張兵兵承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告喬某某無責(zé)任事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。晉L×××××號轎車在被告陽某保險臨汾中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應(yīng)由被告陽某保險臨汾中心支公司在晉L×××××號轎車的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張兵兵按照責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、根據(jù)原、被告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為100671.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天15元，按照27天計算為405元、營養(yǎng)費(fèi)為405元。3、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為2769元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民人身健康權(quán)，造成損失的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邰林偉駕駛被告昌某某公司所有的晉××××?xí)x××××掛半掛車在行駛過程中與原告白海亮駕駛的晉××××?xí)x××××掛半掛車發(fā)生相撞，致原告白海亮身體嚴(yán)重受傷。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。鑒于被告昌某某公司所雇用的司機(jī)邰林偉在本起事故中負(fù)次要責(zé)任的事實，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告昌某某公司所有的晉××××牽引車在被告堯都人保公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告堯都人保公司在該車的交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告堯都人保公司在該車的商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按30%的責(zé)任比例予以賠付。原告白海亮駕駛的晉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司按先強(qiáng)后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人田宏勛駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時未讓優(yōu)先通行車輛先行是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人蔡志成無責(zé)任。中陽縣交警大隊所作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由靳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田宏勛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于楊某某的各項損失共計113737.48元（包括天輔公司墊付的19091.12元醫(yī)療費(fèi)），其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的醫(yī)療費(fèi)21394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊第1611033號《交通事故認(rèn)定書》，本院認(rèn)定被告原俊齊承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對于薛某某的各項損失共計38486.72元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的醫(yī)療費(fèi)22779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門針對本起事故作出的《交通事故認(rèn)定書》，原、被告均無異議，本院予以采信，原告劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度，本院認(rèn)定為由原告承擔(dān)本起事故30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案原告請求被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足，按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，本院予以支持。原告劉某某總計人身損害賠償金41316.1元：交強(qiáng)險中的醫(yī)療費(fèi)責(zé)任項下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)吉縣公安局交警大隊出具的《交通事故認(rèn)定書》，本院認(rèn)定在此次事故中，被告呂某某負(fù)70%的主要責(zé)任，葛某某負(fù)30%的次要責(zé)任。綜上所述，被告呂某某應(yīng)賠償原告葛某某各項損失為52706.91元×70%=36894.84元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孟某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定被告孟某某對原告郭某某及二輪電動自行車的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告某財險某分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告某財險某分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由被告孟某某承擔(dān)。原告郭某某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張29983.80元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和支付專家出診費(fèi)2000元的證明，被告對其中的上級醫(yī)院專家出診費(fèi)2000元有異議，認(rèn)為沒有正式票據(jù)而不認(rèn)可，被告的意見本院予以采納，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)為28493.80元，其中住院費(fèi)27815.60元，門診醫(yī)藥費(fèi)678.20元。關(guān)于誤工費(fèi)原告主張按照其受傷前在某縣某某有限公司每月3500元工資計算至定殘日前一天即345天，提供了鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下兩個主要爭議焦點(diǎn)，分別分析認(rèn)定如下：關(guān)于宋某某的各項損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宋某某主張每天100元，人保財險三門峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團(tuán)總醫(yī)院共計住院19天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，宋某某主張每天50元，人保財險三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財險三門峽公司對于每天20元的計算標(biāo)準(zhǔn)本院予以采納，營養(yǎng)費(fèi)計算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告喬某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定被告喬某對原告薛某、侯某、陳某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告喬某承擔(dān)。原告薛某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張9413.3元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)按15%的比例扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供合理性依據(jù)，本院對原告的該項費(fèi)用予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5358元，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算47天，被告認(rèn)為未提供護(hù)理人員的相關(guān)情況，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某、田某分別應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定被告王某某、田某對原告王某的損失分別應(yīng)承擔(dān)50%、50%的賠償責(zé)任。因事故車輛晉Lxxx號“雪佛蘭”牌小型轎車在人保財險臨汾支公司投有交強(qiáng)險，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告人保財險臨汾支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分，由被告田某和王某某按責(zé)任比例承擔(dān)。同時，因被告田某在人保財險臨汾支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，被告田某的賠償責(zé)任首先由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額的部分以及不屬于保險范圍的損失再由被告田某承擔(dān)。被告王某某已年滿18周歲，具有完全民事行為能力，其在本次交通事故中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由本人承擔(dān)。關(guān)于原告王某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費(fèi)33564.6元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告侯某某、被告段某應(yīng)分別負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)交警部門對事故成因及責(zé)任分析，并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定原、被告雙方各自按50%的份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某所有的晉L.PP588號”大眾”牌小型轎車在被告人保財險某縣支公司投有交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告段某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由人保財險某縣支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告，交強(qiáng)險限額外以及不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告段某賠償50%。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告主張其支出醫(yī)療費(fèi)17529.3元，提供了住院病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，二被告提出其中的172元不是正式票據(jù)，提供的處方也沒有醫(yī)院的蓋章，因此本院對原告主張的有正式票據(jù)的17357.3元予以支持。原告主張交通費(fèi)330元，提供客車票予以證明，被告保險公司對部分車票有異議，本院結(jié)合原告去臨汾和太原鑒定的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定被告楊某對原告趙某的損傷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告某財險支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告趙某承擔(dān)。原告趙某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張36712.3元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告對其中的救護(hù)車費(fèi)2136元及復(fù)印病歷費(fèi)用17元有異議，認(rèn)為不屬于醫(yī)療費(fèi)用而不認(rèn)可，被告的意見本院予以采納，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)為34559.3元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按照批發(fā)與零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算180天，提供了鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照和結(jié)婚證予以證明。被告認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營人是劉云萍而非原告，且對兩次鑒定意見書均不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該起交通事故中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。原告黃某某請求的醫(yī)療費(fèi)104801.25元，被告某某保險公司對原告住院治療的費(fèi)用中的102701.25元均無異議，但對僅提供票據(jù)復(fù)印件的救護(hù)車費(fèi)用2100元提出異議，考慮到原告因事故受傷后轉(zhuǎn)院治療并實際產(chǎn)生費(fèi)用的事實，該項費(fèi)用的合理性和票據(jù)的真實性，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)100元×190天共19000元，結(jié)合原告的受傷情況及住院治療情況，本院酌定按農(nóng)林牧漁業(yè)計算120天，即100元×120天=12000元；原告主張護(hù)理費(fèi)36307/365元×71天共7062元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元，被告對該項主張均予認(rèn)可，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)50元×71天=3550元，結(jié)合原告的傷情及住院治療情況，本院予以支持；原告主張交通住宿費(fèi)2000元，但未提供相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告鄭某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定被告楊某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時，因事故車輛晉Lxxx號“桑塔納”牌小轎車在被告中煤財險臨汾支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額50000元），首先應(yīng)當(dāng)由被告中煤財險臨汾支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出保險限額的部分以及不屬于保險范圍的損失由被告楊某承擔(dān)70%。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費(fèi)74126元，提供了住院病歷、診斷證明書及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核對票據(jù)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為73790元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理天數(shù)為41天，在太原住院9天由二人護(hù)理計算，標(biāo)準(zhǔn)按每天83元計算，被告有異議，因原告未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)對護(hù)理人數(shù)的相關(guān)意見，所以原則上只能考慮按一人計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故的主要賠償責(zé)任，原告許某某負(fù)事故的次要賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的車輛在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司處投有交強(qiáng)險，且在保險期限內(nèi)，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付。超過限額部分，由原告許云鵬與被告張某某按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。被告關(guān)某某作為本案肇事車輛所有人，與被告張某某形成車輛借用關(guān)系，庭審查明，其對本案損害的發(fā)生沒有過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因二原告提供的在某市打工的證據(jù)不具有證明力，依據(jù)相關(guān)司法解釋，二人可按2016年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)，按2016年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算原告許某某殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2016年度山西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案已查明的事實，二原告損失分別為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，魏某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)定被告魏某對原告王某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告某財險支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告魏某承擔(dān)。原告王某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張40680.32元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告對其中的后續(xù)治療費(fèi)5000元及鑒定檢查費(fèi)824.8元不認(rèn)可，后續(xù)治療費(fèi)原告可待實際發(fā)生后再另行主張，鑒定檢查費(fèi)同屬醫(yī)療費(fèi)的范疇，本院予以支持，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)為35680.32元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按月工資3200元計算至第一次鑒定前一日即129天，提供了鑒定意見書、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...
