本院認為：本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔賠償責任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳正全兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責任強制保險責任限額 ...
閱讀更多...本院認為：本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔賠償責任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳某某兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責任強制保險責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一是，江安縣公安局交通管理大隊作出的宜公交認字（2013）第0220001號道路交通事故認定書及宜賓市公安局交通警察支隊作出的宜公交復(fù)字（2013）第0047號《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》對本案涉及交通事故的認定是否準確，被告余友財在此次交通事故中是否存在有過錯？從本案查明的事實可見，此次交通事故發(fā)生時被告余友財屬臨時占道停車，在臨時占道停車時左后輪碾壓在機動車道與非機動車道的白色交通標線上，導(dǎo)致左后側(cè)車身部分越過交通標線占用了機動車道，而右側(cè)車身相距公路邊沿尚有60厘米，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”和《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第四十一條 ?“機動車不得在設(shè)有禁停標志、標線和依法禁止停車的路段臨時停車。機動車在道路上臨時停車應(yīng)當遵守下列規(guī)定:（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛晉Lxxx/晉Lxxx號重型半掛車將原告撞傷，致原告賀艷紅住院治療30天。2016年10月5日綏德縣交警大隊認定本次事故由被告賈某某承擔全部責任。故原告賀艷紅請求被告賠償醫(yī)療費等的各項合理損失，應(yīng)予支持。對原告請求賠償?shù)淖o理費、誤工費賠償標準應(yīng)參照2015年陜西省在崗職工年平均工資56896元計算，即每天156元。至于護理期限應(yīng)以原告住院30天計算。誤工期限原告請求從受傷到定殘前一日共計252天，因原告被評定為10級傷殘，結(jié)合原告的傷情和出院時醫(yī)囑情況，本院酌定誤工期為180天。關(guān)于殘疾賠償金的賠償標準問題，因原告雖為農(nóng)村居民，但在綏德縣購有房屋居住，生活、消費在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告請求賠償營養(yǎng)費，因原告住院期間醫(yī)囑沒有要求加強營養(yǎng)，故該項請求本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問題，結(jié)合當?shù)厣钏胶驮娴膫麣埖燃?，本院酌定?000元。關(guān)于原告請求被撫養(yǎng)人中，兒子馬偉康生于2001年4月2日，并隨父母生活在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：1.原告提交的用工單位的誤工證明和工資表勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，用以證明原告是寶雞市金臺區(qū)博尚裝飾材料經(jīng)銷部的職員、在城鎮(zhèn)工作的證明目的；被告保險公司的委托代理人對上述證據(jù)的真實性提出了反駁意見：營業(yè)執(zhí)照的注冊日期是2015年6月4日，勞動合同簽訂日期卻為2014年2月26日，上述證據(jù)之間的矛盾未能提供證據(jù)予以排除，不予采信；原告沒有提供其具有固定收入的證據(jù)或三年來的收入憑證，對其誤工損失的請求不予采信。本院結(jié)合原告沒有提供用人單位辦理的勞動保險證明印證其主張，故上述證據(jù)和證明目的本院不予采信。2.原告提交的租房合同和房產(chǎn)證復(fù)印件、宏文南路社區(qū)證明、證人楊寶平的證言，用以證明原告在寶雞市金臺區(qū)十里鋪街道宏文南路社區(qū)居住的目的；上述證據(jù)因被告保險公司的委托代理人提出了反駁意見：民訴法司法解釋規(guī)定：單位提供書面證明材料的應(yīng)當由單位的負責人或出具人簽名，否則不具有證據(jù)的效力；房屋登記證復(fù)印件沒有原件可供核對，也沒有支付租金的票據(jù)，故租房居住的主張不予采信。結(jié)合法律規(guī)定：公民離開原居住地超過一年的，應(yīng)當在當?shù)毓矙C關(guān)申報登記 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。具體賠償先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，按照事故責任比例依法進行賠償。本案原告尉某某與被告張某某承擔同等責任。故應(yīng)由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機動車交通事故第三者責任保險限額內(nèi)按同等責任予以賠付。原告未提供其精神受到損害的證據(jù)，由原告承擔不利法律后果。綜上，確認原告的各項損失如下：醫(yī)療費45955.89元、誤工費18000元、護理費9000元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金18792元、后續(xù)治療費11000元、鑒定費4800元、被撫養(yǎng)人尉滿引生活費2427 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體并造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。原告吳某某駕駛晉M71692（晉ME836掛）號重型半掛牽引車與被告劉某某駕駛陜KB2422（陜K9210掛）號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。清澗縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定原告負事故主要責任，被告劉某某負次要責任，該認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。本案肇事車輛陜KB2422／K9210半掛車與被告陜西偉華集團有限公司之間的法律關(guān)系是實際車主陸隨寧分期付款進行的車輛買賣關(guān)系，依照《侵權(quán)責任法》及該法司法解釋第八十六條規(guī)定：分期付款買賣的機動車由買方占有后，在運行中造成他人損害的由買方承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，本案被告陜西偉華集團有限公司不應(yīng)承擔民事責任。因本案被告劉某某駕駛的車輛陜KB2422／K9210號半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件運用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法由侵權(quán)人賠償。本次交通事故中，交警部門未認定雙方的事故責任。經(jīng)審查，雙方當事人對事故經(jīng)過和責任認定的意見均無證據(jù)支持，考慮到無法查證事發(fā)時雙方車輛動態(tài)情況且雙方均系駕駛機動車，而李熹未依法取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的二輪摩托車，張某某明知該情況仍乘坐，故本院酌定本案中張某某的損失應(yīng)由李某某承擔35%的賠償責任，由李熹承擔55%的賠償責任，由張某某自行承擔10%的責任。張某某自愿負擔李熹在本期交通事故中對其應(yīng)負的賠償責任，不需李熹負擔，故張某某因本起交通事故造成的損失超出交強險部分應(yīng)由李某某承擔35%的賠償責任，由張某某自行承擔65%的責任。關(guān)于張某某主張的損失，對于雙方無爭議的醫(yī)療費24817.60元，本院予以確認。對于有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于李某某、劉太民在駕駛機動車輛行駛過程中，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷及財產(chǎn)損失。公安交警部門依法認定李某某、劉太民各承擔事故同等責任，事故雙方當事人對此無異議，本院對該責任認定予以采信。又由于李某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余損失的50%由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，另50%應(yīng)由劉太民承擔。保險公司賠償不足的部分或者依照保險合同約定保險公司不予承擔的，由李某某賠償。鑒于本案原告未對劉太民主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，被告楊某某駕駛被告聞某某盛富鎂粉廠所有的晉M78444奧迪牌小轎車與原告白某燕乘坐由其丈夫何澤良駕駛的晉MX8238建設(shè)牌摩托車發(fā)生碰撞，致原告白某燕受傷。聞某某公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，認定楊某某承擔本次事故的全部責任，何澤良、白某燕無責任，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，對其證明效力，本院予以確認。鑒于該事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保財險臨汾支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行賠償。聞某某盛富鎂粉廠將其車輛出借給持有駕駛證的被告楊某某使用，沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于原告白某燕的賠償項目和數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故洪洞縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，事實認定客觀真實合法，本院予以采信。張永勝駕駛的晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××大貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強險；被告郭金某為晉Ｋ×××××號牽引車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，應(yīng)首先在晉Ｌ×××××牽引車交強險無責限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉Ｋ×××××號牽引車投保的車上人員責任險（乘客）限額內(nèi)承擔，仍有不足的由被告郭金某承擔。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故造成的損失，未超過保險理賠限額 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認字（2015）第151255號道路交通事故認定書，認定原某某承擔本次事故的全部責任，張某某無責任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)按照保險合同予以賠償，仍有不足的由被告原某某依法予以賠償。關(guān)于原告張某某的賠償項目和數(shù)額：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告閆某某因交通事故受傷致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。由于侵權(quán)人駕駛的晉L23N**長安牌轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。經(jīng)核實，原告閆某某的損失為：醫(yī)療費40581.63元（原告請求醫(yī)療費為10000元）、殘疾賠償金32822.4元（27352元×12年×10%）、誤工費16200元（180天×90元/天）、護理費7560元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告因交通事故造成的各項合理損失依法應(yīng)得到賠償。因晉LC4568貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認為，段某某、馮王義均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕車造成雙方受傷的交通事故，根據(jù)稷山縣公安局交警大隊稷公交認字【2017】第00046號道路交通事故認定書認定，原告張某某不負事故的責任，馮王義、段某某負事故的同等責任，各自應(yīng)承擔50%的賠償責任。原、被告在交通事故中都受到傷害，依法均享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害費等損失的權(quán)利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；另，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 根據(jù)病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張星駕駛機動車轉(zhuǎn)彎進入非機動車道時未確保安全，是造成事故的一方面原因，原告張某某無證駕駛無牌摩托車，不在規(guī)定的車道內(nèi)行駛，且未戴安全頭盔，是事故發(fā)生的另一方面原因，兩人負事故的同等責任。被告張星應(yīng)按過錯程度賠償原告張某某因交通事故造成的損失。因肇事車輛在被告陽光保險運城支公司處投保交通事故強制保險和第三者責任險，被告陽光保險運城支公司應(yīng)在交通事故強制保險第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張星承擔50%責任，由被告陽光保險運城支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔。對原告造成損害賠償?shù)馁M用包括：1、醫(yī)療費：31401.32元；2、誤工費：2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資25293元／年÷365天×67=4643元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊認定，董海某、郭某某共同承擔此事故的全部責任，馮某某無責任，本院予以認定。肇事車輛晉KX小轎車在被告大地財險處投有機動車強制保險一份，在被告太平洋財險處投保有第三者責任險一份（保額為20萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的訴請，應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告馮某某、劉某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費部分，馮某某的醫(yī)療費為：68元+334元+37.5元+296 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告雙方訴辯意見，本案爭議焦點為：原告劉東龍的損失項目及數(shù)額，二被告應(yīng)如何賠償。原告劉東龍的具體損失項目和數(shù)額，本院具體分析認定如下：醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費為183355元，被告保險公司認為華遠大藥房票據(jù)、西京醫(yī)院便民超市的票據(jù)不能證明系原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用故不應(yīng)支持的主張，本院予以支持。經(jīng)本院核實，原告的醫(yī)療費本院認定為220.3元+4030元+305元+634.2元+1260元+78元+136元+110元+50元+200元+473元+10元+8元+80元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條第一款規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：一后訴與前訴的當事人相同；二后訴與前訴的訴訟標的相同；三后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果?！痹骈Z某2018年10月10日提起的保險合同糾紛訴訟后訴與2017年11月14日起訴的機動車交通事故責任糾紛訴訟前訴，均是基于同一事實，前訴以泰通公司和財保運城公司為被告，后訴僅起訴財保運城公司，而在前訴生效判決中，泰通公司未承擔賠償責任，前訴與后訴的當事人從實質(zhì)意義上講是相同的。但后訴所依據(jù)的合同確定的保險性質(zhì)與前訴所判保險人承擔責任的保險性質(zhì)有所不同：一、前訴為機動車交通事故責任糾紛，是保險公司代車輛所有人或者使用人承擔因交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任，系責任保險，屬于財產(chǎn)保險的范疇。而后訴為保險合同糾紛，其保險的內(nèi)容為團體駕乘人員意外傷害保險，是對被保車輛上不特定的駕乘人員受到身體或者生命傷害時應(yīng)承擔的給付保險金的責任，屬于人身保險，保險標的是人的身體機能和生命。保險法第四十六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊作出的鄉(xiāng)公交認字【2018】第0409001號道路交通事故認定書，認定原告景某某與車輛駕駛?cè)耸肺牧x負本起事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊作出的鄉(xiāng)公交認字【2018】第0016號道路交通事故認定書，認定被告常某某負本起事故的全部責任，原告王某某無責任。其依據(jù)事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方均予以認可，本院予以采信?！痢痢翆汄E牌小型汽車在被告國任財保購買交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告王某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告國任財保在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依據(jù)交通事故的責任劃分，由被告常某某予以賠償。對原告王某某的各項損失本院認定如下：（1 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某傷勢較重，構(gòu)成十級傷殘，且在治療期間感染，適當加強營養(yǎng)有利于病情恢復(fù)，其住院29天，營養(yǎng)費按每天50元計，合情合理，本院予以支持。對第5項交通費1000元，二被告認為過高。雖然原告馮某某并未提供票據(jù)憑證，但看病從鄉(xiāng)寧到太原往返，該費用為必要且合理，本院予以支持。對第6項誤工費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告于2018年8月2日受傷，定殘日為2018年11月16日，誤工天數(shù)共計106天。原告戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其未能提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費應(yīng)根據(jù)山西省2017年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝?guī)定，涉案的”魯宇”牌裝載機未投保交強險，被告作為車輛投保義務(wù)人應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的事故損失，不足部分由原、被告雙方根據(jù)各自所負的責任大小予以承擔。審理中，雙方當事人對以下事實有較大爭議，本院作出如下認定：（一）關(guān)于涉案的”魯宇”牌裝載機是否應(yīng)當作為機動車投保交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》中對”機動車”的解釋：是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。從以上解釋可以看出，涉案的 ...
閱讀更多...本院認為：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)責任大小承擔相應(yīng)的民事責任。公安交通管理部門對本案交通事故責任認定，原告張某某負次要責任，白某某負主要責任。庭審中，原告張某某、被告聶建設(shè)、中國人保新絳支公司對事故責任認定無異議，均認可主次責任比例按照70%、30%予以劃分，故該事故責任比例按照70%、30%予以劃分。白某某是被告聶建設(shè)雇傭的司機，其在雇傭活動中造成他人傷害的，由雇主聶建設(shè)承擔賠償責任。被告聶建設(shè)經(jīng)營的晉M8****、晉MP***掛解放重型半掛牽引車，由被告豐華公司在中國人保新絳支公司投有交通事故責任強制保險、第三者責任險，故原告的各項損失應(yīng)當由被告中國人保新絳支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險責任限額部分的損失，按原、被告各自責任承擔。被告中國人保新絳支公司主張不承擔訴訟費和鑒定費，未提供相應(yīng)的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。在本案中，被告郭某某駕駛豫N24xxx號解放牌重型貨車與相對方向王彥昌駕駛的晉LWNxxx號雪佛蘭車相撞，造成晉LWNxxx號雪佛蘭車乘車人原告張某受傷，造成十級傷殘，經(jīng)鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊認定認定被告郭某某負本次事故的全部責任。王彥昌與原告張某無責任。原被告均予以認可，其依據(jù)事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以采信。豫N24xxx號解放牌重型貨車在被告人民財險公司投保交通事故責任強制保險及其第三責任險，雙方之間形成的保險合同是在法律允許的范圍內(nèi)自愿簽訂的，合同合法有效，被告人民財險公司應(yīng)在交強險及其第三責任險范圍內(nèi)對原告張某的損失予以賠償，不足部分由被告郭某某負擔。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院對原告張某的損失數(shù)額核實如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、出院費等收款憑據(jù)，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在庭審中，原告提供醫(yī)療費票據(jù)19371.34元，三被告無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊認定，在本起事故中，原告王瑞金、被告賈某某負同等責任。原、被告均無異議，本院予以采信。被告賈某某作為該車的所有人，對原告的損失應(yīng)承擔賠償責任。鑒于事故車輛在被告太平財險投有交強險和商業(yè)第三者險，被告賈某某應(yīng)承擔的責任應(yīng)由被告太平財險在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告太平財險在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔替代責任。被告賈某某墊付的18000元應(yīng)由被告太平財險予以返還。被告賈某某的車輛維修費用應(yīng)由原告王瑞金與被告賈某某平均承擔。被告太平財險未提供證據(jù)證明與保險人關(guān)于訴訟費及其它合理必要的費用另有約定，其不承擔訴訟費與鑒定費的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是各方當事人是否應(yīng)按一審?fù)徍筮_成的協(xié)議履行賠償責任。人保財險臨汾公司上訴稱在一審法院庭審結(jié)束后，李萬利的委托代理人賈凌巍與鄭建華、尉某某二人分別向其公司出具了一份聲明，均聲明同意由人保財險臨汾公司在交強險限額內(nèi)直接賠付李萬利62000元。人保財險臨汾公司認為其應(yīng)按該協(xié)議履行賠付義務(wù)，而原審判決人保財險臨汾公司賠償李萬利66779.29元不當。人保財險臨汾公司向法庭提交了兩份聲明和一份機動車交通事故責任險和解（調(diào)解）協(xié)議書。在該協(xié)議書中僅有李萬利作為甲方李萬利的簽字捺印，而沒有人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某的簽字或者蓋章，不符合合同成立要件，故該協(xié)議不成立，對各方當事人無法律約束力。兩份聲明僅能證明人保財險臨汾公司、李萬利、鄭建華、尉某某在一審法院庭審結(jié)束后對該案進行了磋商調(diào)解的一個過程，且經(jīng)查閱卷宗，李萬利的委托代理人賈凌巍在一審時的代理權(quán)限為一般代理，其并沒有代為和解、調(diào)解的權(quán)限。故李萬利的委托代理人賈凌巍所作出的聲明還需要李萬利的追認才能生效。而鄭建華與尉某某的聲明，同意將保險理賠償款直接由人保財險臨汾公司支付給李萬利 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點是被上訴人王某的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)查，王某等人戶籍雖在農(nóng)村，但在事故發(fā)生前王某及其家人的經(jīng)常居住地是在襄汾縣惠祥苑小區(qū)，王某從事職業(yè)為貨物運輸駕駛員。一審根據(jù)實際情況按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。上訴人人保財險臨汾公司的上訴意見，與客觀事實不符，不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予以維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費543元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張建兵 ...
閱讀更多...本院認為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結(jié)合交警部門作出的事故認定，本院依法認定被告馮某某、閆某某、王鶇應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險分項限額的部分，結(jié)合被告馮某某在本次交通事故中承擔主要責任，被告閆某某、王鶇承擔次要責任實際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責任險保險限額內(nèi)各按15%的比例承擔賠償責任。賠償數(shù)額的計算上，本院依法認定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案所涉交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告王某某、原告張某某負事故同等責任的認定合理合法，本院予以采信。原告張某某所造成的損失，應(yīng)由被告王某某承擔賠償責任。庭審中，被告霍某某自認其系晉L×××××、晉L×××××掛號重型半掛牽引車的實際所有人，對被告王某某系被告霍某某雇傭的司機這一事實，二人均予以認可，故王某某給原告造成的損失，應(yīng)由其雇主霍某某承擔賠償責任。又因被告霍某某實際所有的晉L×××××、晉L×××××掛號重型半掛牽引車在被告人保臨汾公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在相應(yīng)的保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告霍某某按照責任比例予以賠償。關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：醫(yī)療費，剔除無原告姓名的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，原告馬某生對該起事故負有主要責任，被告王文斌、蔡建國負有次要責任的認定程序合法，事實清楚，定責適當，本院予以采信。原告馬某生為農(nóng)業(yè)人口，居住地回龍村是回龍鄉(xiāng)所在地，屬于失地農(nóng)民，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。關(guān)于被告張某某、王文斌、山東省仕平信發(fā)物流有限公司、蔡建國、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄訴訟權(quán)利，依法可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案所涉交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告ＸＸ負事故的全部責任，原告無責任的認定合理合法，本院予以采信。原告郭某某所造成的損失，應(yīng)由被告ＸＸ承擔賠償責任。因被告ＸＸ駕駛的晉L×××××號小型轎車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償；不足部分，再在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告ＸＸ予以賠償。 關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定： 醫(yī)療費66252.74元，均有正規(guī)票據(jù)，本院予以確認。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司雖認為醫(yī)療費應(yīng)從總金額中扣除15%，并申請對非醫(yī)保用藥金額和與本次交通事故無關(guān)用藥金額進行鑒定，但因相關(guān)鑒定機構(gòu)不予鑒定，被告亦未提供證據(jù)證明自己的主張，故對其辯稱本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書是公安交警部門根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定作出的，被告對此雖持有異議，但未提供任何證據(jù)佐證其主張，也未在法定期限內(nèi)向有關(guān)部門提出異議，其主張不予采納，該鑒定書本院予以采信。2、被告對原告提供的關(guān)于原告職業(yè)的證明材料持有異議，但未提供任何證據(jù)材料予以反駁，本院認為原告提供的關(guān)于其在交口縣石口鄉(xiāng)上莊石料廠從事采石及炮工的鉆孔工作證據(jù)不足，首先該證明材料形式要件存在瑕疵，至少是沒有出具材料或蓋章人簽字。其次采石行業(yè)系特種行業(yè)需要有相關(guān)采石技術(shù)和資質(zhì)才能從事，但原告并未提供相關(guān)證明，也未提供與該廠的有關(guān)勞務(wù)合同，故該項證明目的本院不予采信。原告為農(nóng)村居民，可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資予以計算。3、本院根據(jù)雙方提供的證據(jù)查明的事實為：2017年5月19日14時許，被告馮某某駕駛晉L×××××號小型轎車沿康石線由西向東行駛至康石線1km+400m處路段超越前方同向行駛正在左轉(zhuǎn)彎欲進北側(cè)南洼村路口由賈文某駕駛的無牌二輪摩托車時碰撞，造成賈文某受傷的一起交通事故。經(jīng)交口縣公安交警大隊認定，被告馮某某應(yīng)負本起事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，晉公交認字（2016）第00017號道路交通事故認定書，認定原告張兵兵承擔本起事故的全部責任，原告喬某某無責任事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。晉L×××××號轎車在被告陽某保險臨汾中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應(yīng)由被告陽某保險臨汾中心支公司在晉L×××××號轎車的交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張兵兵按照責任比例予以賠償。經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院對原告的各項損失認定如下：1、根據(jù)原、被告提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費認定為100671.71元。2、住院伙食補助費每天15元，按照27天計算為405元、營養(yǎng)費為405元。3、護理費認定為2769元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵犯公民人身健康權(quán)，造成損失的應(yīng)承擔民事賠償責任。邰林偉駕駛被告昌某某公司所有的晉××××?xí)x××××掛半掛車在行駛過程中與原告白海亮駕駛的晉××××?xí)x××××掛半掛車發(fā)生相撞，致原告白海亮身體嚴重受傷。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于被告昌某某公司所雇用的司機邰林偉在本起事故中負次要責任的事實，依法應(yīng)當承擔30%的賠償責任。被告昌某某公司所有的晉××××牽引車在被告堯都人保公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告堯都人保公司在該車的交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告堯都人保公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按30%的責任比例予以賠付。原告白海亮駕駛的晉 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，當事人田宏勛駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓優(yōu)先通行車輛先行是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當遵守下列規(guī)定：轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，承擔本起事故的全部責任，當事人蔡志成無責任。中陽縣交警大隊所作出的責任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在第三者責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由靳某某承擔賠償責任。被告田宏勛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于楊某某的各項損失共計113737.48元（包括天輔公司墊付的19091.12元醫(yī)療費），其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費21394 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊第1611033號《交通事故認定書》，本院認定被告原俊齊承擔70%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對于薛某某的各項損失共計38486.72元，其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費22779 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，交警部門針對本起事故作出的《交通事故認定書》，原、被告均無異議，本院予以采信，原告劉某某負此次事故的次要責任，被告賈某某負此次事故的主要責任。結(jié)合當事人的過錯程度，本院認定為由原告承擔本起事故30%的責任，被告承擔70%的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案原告請求被告在交強險限額內(nèi)進行賠償，仍有不足，按照責任比例進行賠償，本院予以支持。原告劉某某總計人身損害賠償金41316.1元：交強險中的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)吉縣公安局交警大隊出具的《交通事故認定書》，本院認定在此次事故中，被告呂某某負70%的主要責任，葛某某負30%的次要責任。綜上所述，被告呂某某應(yīng)賠償原告葛某某各項損失為52706.91元×70%=36894.84元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告孟某某負事故的全部責任，原告郭某某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告孟某某對原告郭某某及二輪電動自行車的損失承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某財險某分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告某財險某分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由被告孟某某承擔。原告郭某某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張29983.80元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)和支付專家出診費2000元的證明，被告對其中的上級醫(yī)院專家出診費2000元有異議，認為沒有正式票據(jù)而不認可，被告的意見本院予以采納，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為28493.80元，其中住院費27815.60元，門診醫(yī)藥費678.20元。關(guān)于誤工費原告主張按照其受傷前在某縣某某有限公司每月3500元工資計算至定殘日前一天即345天，提供了鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在以下兩個主要爭議焦點，分別分析認定如下：關(guān)于宋某某的各項損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補助費，宋某某主張每天100元，人保財險三門峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團總醫(yī)院共計住院19天，故住院伙食補助費計算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費，宋某某主張每天50元，人保財險三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財險三門峽公司對于每天20元的計算標準本院予以采納，營養(yǎng)費計算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告喬某應(yīng)負事故的全部責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告喬某對原告薛某、侯某、陳某的損傷承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告喬某承擔。原告薛某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張9413.3元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告認為應(yīng)按15%的比例扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供合理性依據(jù)，本院對原告的該項費用予以支持。原告主張護理費5358元，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算47天，被告認為未提供護理人員的相關(guān)情況，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案經(jīng)交警部門認定，被告王某某、田某分別應(yīng)負事故的同等責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告王某某、田某對原告王某的損失分別應(yīng)承擔50%、50%的賠償責任。因事故車輛晉Lxxx號“雪佛蘭”牌小型轎車在人保財險臨汾支公司投有交強險，原告的損失首先應(yīng)當由被告人保財險臨汾支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分，由被告田某和王某某按責任比例承擔。同時，因被告田某在人保財險臨汾支公司投有商業(yè)第三者責任險，被告田某的賠償責任首先由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額的部分以及不屬于保險范圍的損失再由被告田某承擔。被告王某某已年滿18周歲，具有完全民事行為能力，其在本次交通事故中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由本人承擔。關(guān)于原告王某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費33564.6元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告侯某某、被告段某應(yīng)分別負事故的同等責任，根據(jù)交警部門對事故成因及責任分析，并結(jié)合本案實際情況，本院認定原、被告雙方各自按50%的份額承擔賠償責任。因被告段某所有的晉L.PP588號”大眾”牌小型轎車在被告人保財險某縣支公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告段某應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)由人保財險某縣支公司首先在交強險限額內(nèi)賠付原告，交強險限額外以及不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告段某賠償50%。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告主張其支出醫(yī)療費17529.3元，提供了住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)，二被告提出其中的172元不是正式票據(jù)，提供的處方也沒有醫(yī)院的蓋章，因此本院對原告主張的有正式票據(jù)的17357.3元予以支持。原告主張交通費330元，提供客車票予以證明，被告保險公司對部分車票有異議，本院結(jié)合原告去臨汾和太原鑒定的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，趙某負事故的主要責任，楊某負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告楊某對原告趙某的損傷承擔30%的賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某財險支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告趙某承擔。原告趙某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張36712.3元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中的救護車費2136元及復(fù)印病歷費用17元有異議，認為不屬于醫(yī)療費用而不認可，被告的意見本院予以采納，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為34559.3元。關(guān)于誤工費，原告主張按照批發(fā)與零售業(yè)行業(yè)標準計算180天，提供了鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照和結(jié)婚證予以證明。被告認為營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營人是劉云萍而非原告，且對兩次鑒定意見書均不認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告在該起交通事故中所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)當?shù)玫劫r償。原告黃某某請求的醫(yī)療費104801.25元，被告某某保險公司對原告住院治療的費用中的102701.25元均無異議，但對僅提供票據(jù)復(fù)印件的救護車費用2100元提出異議，考慮到原告因事故受傷后轉(zhuǎn)院治療并實際產(chǎn)生費用的事實，該項費用的合理性和票據(jù)的真實性，本院予以支持；原告主張誤工費100元×190天共19000元，結(jié)合原告的受傷情況及住院治療情況，本院酌定按農(nóng)林牧漁業(yè)計算120天，即100元×120天=12000元；原告主張護理費36307/365元×71天共7062元，住院伙食補助費7100元，被告對該項主張均予認可，本院予以支持；營養(yǎng)費50元×71天=3550元，結(jié)合原告的傷情及住院治療情況，本院予以支持；原告主張交通住宿費2000元，但未提供相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某應(yīng)負事故的主要責任，原告鄭某應(yīng)負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告楊某應(yīng)承擔70%的賠償責任。同時，因事故車輛晉Lxxx號“桑塔納”牌小轎車在被告中煤財險臨汾支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險（保險限額50000元），首先應(yīng)當由被告中煤財險臨汾支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出保險限額的部分以及不屬于保險范圍的損失由被告楊某承擔70%。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費74126元，提供了住院病歷、診斷證明書及醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核對票據(jù)，本院確定醫(yī)療費為73790元。關(guān)于護理費，原告主張護理天數(shù)為41天，在太原住院9天由二人護理計算，標準按每天83元計算，被告有異議，因原告未能提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)對護理人數(shù)的相關(guān)意見，所以原則上只能考慮按一人計算 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案根據(jù)交警部門的責任認定書，被告張某某負事故的主要賠償責任，原告許某某負事故的次要賠償責任。被告張某某所駕駛的車輛在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司處投有交強險，且在保險期限內(nèi)，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)先行賠付。超過限額部分，由原告許云鵬與被告張某某按照事故責任比例予以承擔。被告關(guān)某某作為本案肇事車輛所有人，與被告張某某形成車輛借用關(guān)系，庭審查明，其對本案損害的發(fā)生沒有過錯，依法不承擔賠償責任。因二原告提供的在某市打工的證據(jù)不具有證明力，依據(jù)相關(guān)司法解釋，二人可按2016年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資標準計算其誤工費，按2016年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算原告許某某殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2016年度山西省道路交通事故人身損害賠償標準，結(jié)合本案已查明的事實，二原告損失分別為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，魏某負事故的全部責任，王某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告魏某對原告王某的損傷承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某財險支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告魏某承擔。原告王某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張40680.32元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中的后續(xù)治療費5000元及鑒定檢查費824.8元不認可，后續(xù)治療費原告可待實際發(fā)生后再另行主張，鑒定檢查費同屬醫(yī)療費的范疇，本院予以支持，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為35680.32元。關(guān)于誤工費，原告主張按月工資3200元計算至第一次鑒定前一日即129天，提供了鑒定意見書、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...
