原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡宏祥，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：竇世春，上海貝通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)嵐莉，上海貝通律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告龔某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人胡宏祥，被告龔某某的委托訴訟代理人錢(qián)嵐莉到庭參加訴訟。后因案件審理需要，本院依法組成合議庭，于2019年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人胡宏祥，被告龔某某的委托訴訟代理人錢(qián)嵐莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告歸還原告其代收案外人孫福強(qiáng)借款本金1,500,000元；2、依法判令被告支付原告利息(以1,500,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年3月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系。2014年1月21日，案外人顧建國(guó)欲向?qū)O福強(qiáng)借款，孫福強(qiáng)不同意借款給顧建國(guó)，只同意借款給原告，故由原告出具借條一份給孫福強(qiáng)，借款金額為6,000,000元，借期兩個(gè)月，自2014年1月21日起至2014年3月21日止，原告在借條上注明將其中5,500,000元支付給被告，另500,000元支付至原告銀行卡。同日，在借款未支付前，孫福強(qiáng)要求原告出具收條一份，記載收到孫福強(qiáng)現(xiàn)金5,500,000元，匯款500,000元，被告在收條上簽名并記載收到現(xiàn)金5,500,000元，顧建國(guó)在收條上亦簽名并記載6,000,000元由其擔(dān)保。因原告不懂法律，以為是幫助顧建國(guó)借款，故在上述借條及收條出具并委托被告收取5,500,000元借款后，未再過(guò)問(wèn)此事，包括被告實(shí)際收取孫福強(qiáng)借款的金額、時(shí)間及5,500,000元款項(xiàng)的去向，原告均不清楚。2015年9月，孫福強(qiáng)起草一份還款協(xié)議，原告作為承諾人、借款人在還款協(xié)議上簽名，顧建國(guó)作為擔(dān)保人在還款協(xié)議上簽名，承諾于2016年4月21日前歸還，利息6個(gè)月未付(3%)到時(shí)一并計(jì)算在內(nèi)。2016年7月7日，孫福強(qiáng)向上海市虹口區(qū)人民法院起訴要求原告歸還借款6,000,000元、支付利息2,880,000元。2016年8月3日，被告在虹口法院作證稱，其與孫福強(qiáng)及原告均系朋友關(guān)系，2014年1月21日的6,000,000元借款中有1,500,000元與其有關(guān)，因顧建國(guó)欠被告1,500,000元，被告向顧建國(guó)催款，顧建國(guó)遂向?qū)O福強(qiáng)借款，但顧建國(guó)信譽(yù)不佳，孫福強(qiáng)不同意借款給顧建國(guó)，即由原告向?qū)O福強(qiáng)借款，孫福強(qiáng)將其中1,500,000元支付被告，因?qū)O福強(qiáng)當(dāng)時(shí)缺少資金，故出具欠條給被告，約兩個(gè)月后，孫福強(qiáng)將該1,500,000元支付至被告名下工行卡。但顧建國(guó)的委托訴訟代理人在該案中予以否認(rèn)。2017年5月25日，虹口法院作出(2016)滬0109民初15361號(hào)民事判決書(shū)，判決原告返還孫福強(qiáng)借款本金5,820,000元并以5,820,000元為基數(shù)按月利率2%支付孫福強(qiáng)自2015年3月21日起至實(shí)際清償之日止的利息，顧建國(guó)對(duì)判決主文所確定的原告的還款及支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認(rèn)為，原告于2014年1月21日代顧建國(guó)向?qū)O福強(qiáng)借款6,000,000元，已經(jīng)法院判決認(rèn)定為原告向?qū)O福強(qiáng)借款，并判決原告履行歸還借款本金5,820,000元及支付相應(yīng)利息的義務(wù)，被告作為原告的委托代理人在收到孫福強(qiáng)的借款后，理應(yīng)把借款交付原告，現(xiàn)被告認(rèn)可收到孫福強(qiáng)1,500,000元卻占為己有，作為顧建國(guó)歸還被告的欠款，但顧建國(guó)對(duì)此予以否認(rèn)，故被告應(yīng)返還屬于原告的1,500,000元借款。原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告龔某某辯稱，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告間不存在借貸關(guān)系，原告主張利息沒(méi)有依據(jù)。原、被告及孫福強(qiáng)均系朋友關(guān)系。2014年1月21日，孫福強(qiáng)交付原告3,820,000元現(xiàn)金，原告當(dāng)場(chǎng)出具收條。本案系爭(zhēng)1,500,000元，包含在虹口法院已判決的5,820,000元借款總額中，該1,500,000元不僅是原告指示孫福強(qiáng)交付被告，同時(shí)也是原告代顧建國(guó)歸還被告的欠款，不存在被告占有原告借款的事實(shí)。且自2014年1月21日起至本案起訴前，原告一直未向被告催討，亦證明原告認(rèn)可該1,500,000元是原告代顧建國(guó)歸還被告的欠款，原告現(xiàn)訴至法院，已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人提供的借條、收條、還款協(xié)議、(2016)滬0109民初15361號(hào)案件的證人筆錄及法庭審理筆錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年1月21日，原告出具借條一份，內(nèi)容為：“今借孫福強(qiáng)人民幣陸佰萬(wàn)元正，借期兩個(gè)月2014.1.21-2014.3.21?！痹媪碓诮钘l中注明：“請(qǐng)把其中伍佰伍拾萬(wàn)付給龔某某，另伍拾萬(wàn)付到我卡上。”同日，原告出具收條一份，內(nèi)容為：“今收到孫福強(qiáng)現(xiàn)金伍佰伍拾萬(wàn)，匯款伍拾萬(wàn)元正?！北桓嬖谑諚l上注明：“今收到伍佰伍拾萬(wàn)現(xiàn)金。”顧建國(guó)在收條上注明：“此陸佰萬(wàn)有本人擔(dān)保?！?015年9月14日，原告出具還款協(xié)議一份，內(nèi)容為：“今協(xié)商，在2014年1月21日借孫福強(qiáng)人民幣陸佰萬(wàn)正，由于資金沒(méi)到位，承諾在2016年4月21日前歸還，利息6個(gè)月沒(méi)付(3%)到時(shí)一并計(jì)算在內(nèi)?！痹嬖诔兄Z人、借款人處簽名，顧建國(guó)在擔(dān)保人處簽名。
　　2016年7月11日，虹口法院受理孫福強(qiáng)與原告及顧建國(guó)民間借貸糾紛一案。在該案的審理中，孫福強(qiáng)申請(qǐng)被告及劉有德出庭作證。被告在該案中作證稱：“我與原、被告均系朋友關(guān)系。2014.1.21的6,000,000元借款其中有1,500,000元跟我有關(guān)系，顧建國(guó)欠我1,500,000元，臨近過(guò)年，我找顧建國(guó)要錢(qián)，于是顧建國(guó)就向原告借款，但是顧建國(guó)信譽(yù)不好，原告不肯出借給顧建國(guó)，就由被告向原告借款，原告將其中1,500,000元交付給我。當(dāng)時(shí)原告沒(méi)有那么多錢(qián)，就寫(xiě)了欠條給我，大概過(guò)了兩個(gè)月之后，原告就把1,500,000元打到了我名下的工行卡?！眲⒂械略谠摪钢凶髯C稱：“在銀河賓館，被告顧建國(guó)要問(wèn)原告借錢(qián)，原告不愿意，提出被告張某某借就可以，提出借6,000,000元，被告顧建國(guó)也欠其他人的錢(qián)，原告的錢(qián)拿過(guò)來(lái)之后，就可以把其他的錢(qián)還清，欠被告張某某與龔某某的錢(qián)，后來(lái)談妥由被告張某某出面借6,000,000元，原告打電話叫人把錢(qián)送過(guò)來(lái)，大概有4,000,000元左右，當(dāng)場(chǎng)談利息3分利，并扣除部分利息?！痹嬷鲝埰錇槊x上的借款人，實(shí)際借款人為顧建國(guó)，在該案2017年4月17日的法庭審理中解釋“名義借款人”時(shí)陳述：“1,500,000元是給龔某某的，因?yàn)轭櫧▏?guó)欠龔某某1,500,000元，對(duì)于該筆1,500,000元已經(jīng)給付龔某某我們是認(rèn)可的，……”原告在該案2017年5月22日的法庭審理中補(bǔ)充答辯意見(jiàn)稱：“500,000元轉(zhuǎn)賬收到，給龔某某的1,500,000元也認(rèn)可?！痹姘l(fā)表辯論意見(jiàn)稱：“認(rèn)可收到2,000,000元，……”顧建國(guó)在對(duì)證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)中陳述：“顧建國(guó)有否欠龔某某的錢(qián)沒(méi)有依據(jù)，顧建國(guó)在本案中只是一個(gè)擔(dān)保責(zé)任?！?017年5月25日，虹口法院作出(2016)滬0109民初15361號(hào)民事判決書(shū)，未采納原告名義借款人的辯稱，判決：一、于該判決生效之日起十日內(nèi)，原告返還孫福強(qiáng)借款本金5,820,000元；二、于該判決生效之日起十日內(nèi)，原告以5,820,000元為基數(shù)，按月利率2%支付孫福強(qiáng)自2015年3月21日起至原告實(shí)際清償之日止的利息；三、顧建國(guó)對(duì)該判決第一、第二項(xiàng)判決主文所確定的原告的還款及支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告不服，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。2017年9月29日，因原告在收到虹口法院催交上訴費(fèi)通知后，未能在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，二中院作出(2017)滬02民終8456號(hào)民事裁定書(shū)，裁定該案按原告自動(dòng)撤回上訴處理。
　　本案審理中，顧建國(guó)在接受本院調(diào)查時(shí)否認(rèn)其為原告與孫福強(qiáng)間借款的實(shí)際借款人，表示僅為擔(dān)保人，并稱：“6,000,000元中的1,500,000元我記得是張某某要求孫福強(qiáng)直接向龔某某支付的。當(dāng)時(shí)我、張某某和龔某某之間是有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，我欠龔某某借款1,500,000元，張某某和我之間也有債權(quán)債務(wù)，張某某也欠我1,500,000元，是張某某向我的借款，故張某某當(dāng)時(shí)讓孫福強(qiáng)直接將1,500,000元支付給龔某某，這樣就消除了龔某某和我之間的債權(quán)債務(wù)，也同時(shí)消除了我和張某某之間的債權(quán)債務(wù)?！?br/>　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告以及顧建國(guó)在虹口法院(2016)滬0109民初15361號(hào)案件及本案中的陳述，被告收取孫福強(qiáng)按原告指示支付的1,500,000元，系顧建國(guó)歸還被告的欠款，被告收取該筆錢(qián)款有事實(shí)及法律依據(jù)。原告作為向?qū)O福強(qiáng)出具借條、收條的相對(duì)方，對(duì)該行為指向的法律后果應(yīng)為明知。即便原告對(duì)該行為的法律后果存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而由此產(chǎn)生的不利后果亦不應(yīng)由善意第三人承擔(dān)。綜上，原告要求被告歸還原告其代收孫福強(qiáng)借款本金1,500,000元及支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)28,160元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告可以在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蔡凌軍

書(shū)記員：張??琦