本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請(qǐng)求被告賠償合理合法，其請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日開(kāi)庭之日，原告孫某某的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)215158.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9600元（192天×50元/天）；3、誤工費(fèi)30591元（270天×113.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告騎電動(dòng)車(chē)在臨城錦江小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方當(dāng)事人有條件報(bào)案，未及時(shí)報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使臨城公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任無(wú)法確定，推定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。被告按50%比例賠償為宜。結(jié)合本案實(shí)際，為案結(jié)事了，原、被告同意認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、撫養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)60000元，本院予以確認(rèn)。被告范某某按50%賠償為30000元。被告范某某為原告薛某某墊付的6057.77元應(yīng)從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...
