本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應(yīng)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、何某某傷后的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當列為本案的賠償范圍，以及應(yīng)當按照什么時間來確定被扶養(yǎng)人生活費的起算時間；2、代某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司是否就何某某傷后的非醫(yī)保用藥扣除比例協(xié)商一致；3、一審判決確定何某某傷后的住院時間、交通費與住宿費的數(shù)額是否合理； 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算……”，而撫養(yǎng)人喪失勞動能力時間計算的起點是定殘日，一審法院在該案中計算被扶養(yǎng)人生活費時，以撫養(yǎng)人定殘日為起算時間，而不是以受傷日開始計算，從而確定何某某傷后的被扶養(yǎng)人生活費為16502.40元（25785元/年×2×32%）符合相關(guān)法律規(guī)定，是正確的，并無不當。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，何某某在本案中被確定傷殘等級時已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。對此，本院評析如下： 關(guān)于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結(jié)合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴重損害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。 關(guān)于爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”因道路交通事故認定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”因道路交通事故認定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...
