本院認為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權、利息、違約金及其他應付的費用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權、利息、違約金及其他應付的費用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權、利息、違約金及其他應付的費用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為原告張鵬對爭議房產(chǎn)的份額及對爭議房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以認定郭亞娟在與張慶國夫妻關系存續(xù)期間購買了爭議房產(chǎn)，該房產(chǎn)雖然登記為郭亞娟單獨所有，但郭亞娟與張慶國并無對該房產(chǎn)為一方所有的協(xié)議，故按婚姻法的相關規(guī)定，該房產(chǎn)應為夫妻共同財產(chǎn)，郭亞娟和張慶國各享有一半的所有權。張慶國去世后，其對爭議房產(chǎn)的所有權轉(zhuǎn)為遺產(chǎn)，其法定第一順序繼承人是父張振生、母王翠芝、妻郭亞娟、子張鵬，有權繼承張慶國的遺產(chǎn)。四人各享有爭議房產(chǎn)八分之一的繼承權。郭亞娟負有擔保之債，與執(zhí)行案件有利害關系，郭亞娟主張已將自己繼承份額贈與張鵬，因贈與未進行登記或公證，且證人證言又為張鵬親屬，與郭亞娟、張鵬有利害關系，本院對其贈行為不予認定。張振聲、王翠芝的各八分之一繼承份額是否已贈與張鵬，僅憑個人聲明也不足認定。故郭亞娟享有爭議房產(chǎn)的份額為八分之五。張鵬所享有的繼承份額不足以影響對爭議房產(chǎn)的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，王利閩時任被告分公司經(jīng)理，以被告分公司名義向原告借款15萬元，原告表示同意借款，并已向王利閩交付現(xiàn)金，履行了付款義務。被告分公司向原告出具了借款協(xié)議，上面加蓋了被告分公司印章，并有時任被告分公司經(jīng)理王利閩簽字。本院認定原被告之間的借款協(xié)議有效。原告主張的借款事實能夠認定，對原告要求被告給付借款15萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于借款利息，借款期內(nèi)約定利息為月息2%，借款期滿后，被告并未還款，原告主張按照借款期內(nèi)約定的利率繼續(xù)計算利息至實際給付之日止的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告分公司不具有法人資格，償還原告借款及利息的責任應由被告名陽保險銷售有限責任公司豐潤分公司和被告名陽保險銷售有限責任公司承擔。被告稱并未收到此筆借款，且對借款協(xié)議中公司印章真實性不認可，但并不要求對借款協(xié)議中的印章與工商行政管理局登記檔案中留存印章是否為同一印章進行鑒定。本院認為工商檔案登記的印章及文件具有公示公信的效力。經(jīng)本院審查兩印章沒有明顯差異且數(shù)碼一致，應認定為同一印章。被告對自己的抗辯并未提供充足證據(jù)加以證實，本院對此不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告不能提供被告準確的送達地址，經(jīng)本院查證后仍不能確定被告準確的送達地址，無法向被告送達相關法律文書，按法律規(guī)定，視為沒有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條第（二）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告金某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 王東柏 書記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認為，原告不能提供被告準確的送達地址，經(jīng)本院查證后仍不能確定被告準確的送達地址，無法向被告送達相關法律文書，按法律規(guī)定，視為沒有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條第（二）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告姚永順的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 王東柏 書記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為被告王某是否對本案爭議房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案涉案房產(chǎn)購買時因貸款已抵押給案外人，目前抵押權尚存，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權除外”之規(guī)定，被告王某在明知該房尚有銀行貸款未還清的情況下，未將足以先行償還貸款的現(xiàn)金償還給銀行以消滅抵押權，且王某與賈某某、王雪松簽署房屋買賣合同時亦未征得銀行或公積金管理部門同意、未變更還款人，現(xiàn)該房仍有20余萬元貸款未償還，故本院不予認定王某與賈某某、王雪松簽署房屋買賣合同的效力。該房屋的所有權仍在賈某某名下，執(zhí)行機關予以查封執(zhí)行并無不妥。本院認為被告王某對本案爭議房產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，該房產(chǎn)應予以執(zhí)行，并應保證抵押權人的優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國物權法》第一百九十一條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告吳紅星是否享有足以排除涉案房產(chǎn)強制執(zhí)行的民事權益。原告劉某某與被告賀某某、成曉艷因民間借貸糾紛而查封涉案房屋，且借款時雙方雖沒有明確約定抵押該涉案房屋，但賀某某將該涉案房屋的商品房買賣合同原件交予劉某某，可以推定為以該房屋作為抵押,且劉某某依法申請法院對涉案房屋進行了查封保全。賀某某因資金緊張向吳紅星借款到期后不能償還，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，以借款本息抵頂部分房款，并且約定了回購條款，雖回購到期后賀某某未將涉案房屋回購，但也可以證實該房屋買賣協(xié)議實際上為債權，而不屬于物權。因此，該行為不能優(yōu)先于劉某某因民間借貸糾紛查封涉案房屋的債權。綜上，本院認為劉某某因民間借貸糾紛而申請法院對該涉案房產(chǎn)的查封保全行為并無不妥，查封涉案房屋的行為在前，吳紅星對該涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《最高人民法院關于人民法院審理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（一）款之規(guī)定，判決如下： 準許執(zhí)行唐山市豐潤區(qū)御龍灣家園2-2-202號房產(chǎn)案件受理費80元 ...
閱讀更多...
