本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見(jiàn)及審理情況，二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)任培峰在本次事故中的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的工作人員李軍向公安機(jī)關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因?yàn)楸边呌善嚨踉谑┕ぃ枰R時(shí)斷路”。可見(jiàn)，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其斷路施工的目的，主動(dòng)安排與該公司無(wú)勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進(jìn)而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提供無(wú)償幫工，符合本案實(shí)際情況，本院對(duì)此不持異議?，F(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)雖辯稱李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實(shí)際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對(duì)該事實(shí)不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無(wú)關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機(jī)動(dòng)車投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，由交通事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。案涉交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定李繼成承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關(guān)系，故應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔(dān)。渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴對(duì)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定提出異議。關(guān)于誤工費(fèi)損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個(gè)月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動(dòng)合同及其單位出具的誤工費(fèi)證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請(qǐng)病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結(jié)合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圣達(dá)利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)的劉寶民與韓某某的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不公為由，要求法院重新認(rèn)定二人的事故責(zé)任并據(jù)此確定圣達(dá)利公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)就案涉事故出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉寶民負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，韓某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。圣達(dá)利公司上訴認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)有失公允，但該道路交通事故認(rèn)定書(shū)的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認(rèn)定書(shū)存在瑕疵，故無(wú)充分依據(jù)對(duì)其作出否定性的評(píng)價(jià)。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的各方事故責(zé)任確定相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。圣達(dá)利公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達(dá)利出租汽車有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1775元，由北京圣達(dá)利出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...
