本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按期繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)1110.9元、在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告郭某某各項(xiàng)損失50000元、在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告劉樹(shù)軍89413元（94868元-掛車(chē)車(chē)損5455元）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的所有證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)原告提供的所有證據(jù)均予以采信，三原告的具體損失數(shù)額本院依據(jù)唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定。但是被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但是鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)是為了查清保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告的該辯稱(chēng)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...
