本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張某某、傅志宏分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致汪某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故張某某應(yīng)對汪某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，楊某全出借車輛的行為無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。汪某某的收入來源于非農(nóng)村，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。汪某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。汪某某雖已逾55周歲，但其收入依靠經(jīng)營木材加工，故誤工費(fèi)應(yīng)予支持。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（37,401元/年）計(jì)算。護(hù)理費(fèi)確定為100元/天。交通費(fèi)確定為200元。平安公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，江安縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定確定被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告付某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案分擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確認(rèn)被告陳某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定無異議，對交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定，羅仁筆承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院酌定羅仁筆與被告賀某某承擔(dān)責(zé)任的比例為7:3。被告賀某某為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告訴請被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由被告賀某某按30%賠償，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告賀某某按30%賠償原告。原告朱某某自2008年至2013年10月在廣東省東莞市的鞋廠務(wù)工，并辦理了社會保障卡，2014年3月至2014年9月在四川省金堂縣竹篙鎮(zhèn)易尚鞋廠上班，其居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其在本案中的相關(guān)賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告方的損失，一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告沈某某遭受人身損害是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿试斐傻?，該起事故?jīng)平利縣交警部門認(rèn)定被告韋某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任，原告沈某某在被告韋某某處購買家具，由被告負(fù)責(zé)免費(fèi)送貨上門，且根據(jù)庭審查明，被告車輛可載乘二人，運(yùn)送家具同時(shí)讓原告搭乘便車送回家，屬于家具買賣合同中的交易習(xí)慣。被告車輛因路面結(jié)冰采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)滑后側(cè)翻在公路左側(cè)，造成靠窗戶側(cè)座位的原告摔出車外受傷，被告過失行為產(chǎn)生侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，對原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張本院予以支持，但同時(shí)原告沈某某作為完全民事行為能力人，乘車過程中未系安全帶，也存在過錯(cuò)，故應(yīng)自行承擔(dān)15%的責(zé)任，綜上被告應(yīng)賠償原告沈某某因交通事故產(chǎn)生損失的85%責(zé)任。被告韋某某以原告系車外受傷事實(shí)主張追加中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司作為本案共同被告，經(jīng)本院審查，被告申請追加中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司作為原告的申請，其行為侵犯了原告的訴權(quán)，不符合法律規(guī)定，故當(dāng)庭不予受理該追加申請。原告住院27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：西南司法鑒定中心于2016年10月19日出具的川西南鑒【2016】精鑒字第0648號司法鑒定意見書是否采信？本次事故的責(zé)任劃分？ 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6193元，由平安東莞公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳曉梅 審判員 王 敏 審判員 羅衛(wèi)平 書記員：余娟
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某駕駛陜C18662號大型客車致原告邢某受傷，釀成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，邢某負(fù)事故主要責(zé)任，袁某負(fù)事故次要責(zé)任。對事故損害后果，被告袁某應(yīng)當(dāng)以其過錯(cuò)程度向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告袁某的行為系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告陜西東嶺冶煉有限公司承擔(dān)。陜C18662號大型客車在被告人民保險(xiǎn)斗雞支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人民保險(xiǎn)斗雞支公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)分分項(xiàng)賠償，剩余部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算不實(shí)，經(jīng)核對，醫(yī)療費(fèi)損失確認(rèn)為80932.06元。被告人民保險(xiǎn)斗雞支公司辯稱，對友邦保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告賠付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。由此可見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告馮某某駕駛粵SM227G號小型普通客車在行駛中，對道路視察不夠，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，該肇事車輛粵SM227G號小型普通客車屬被告馮某某所有，并在中華聯(lián)合東莞支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，故被告中華聯(lián)合東莞支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項(xiàng)損失，其賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2014年度社會統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的標(biāo)準(zhǔn)來確定。原、被告對交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中兩被告均辯稱提出，原告主張的誤工費(fèi)請求，因本人系退休職工，有退休工資故不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)本院調(diào)查取證并審查認(rèn)為，原告是退休職工并享有退休金待遇，在庭審中原告也沒有提出其因誤工減少收入的證據(jù)證實(shí)，因此兩被告的辯稱理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第2組證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告居住在城鎮(zhèn)收入來源于城鎮(zhèn)，本院對原告提供的第1、2、3、4、5、6組證據(jù)予以采信。彭某某向法庭提供的證據(jù)有：1.四川鼎誠司法鑒定中心訴鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、墊付費(fèi)用票據(jù)（金額48973.70元，包括醫(yī)療費(fèi)38003.70元、護(hù)理費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1970元，出院生活費(fèi)4000元）。原告對被告提供的證據(jù)均無異議，本院予以采信。永安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月02日17時(shí)25分，彭某某醉酒駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車從高縣大窩鎮(zhèn)陳坳村往高縣來復(fù)鎮(zhèn)天鳳村方向行駛，當(dāng)車行駛至水泥廠至新公路口0公里+200米 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭興林騎乘無號牌電動(dòng)自行車與被告羅某某駕駛的車牌號為川Ｑ×××××號普通二輪摩托車相撞，致郭興林、劉某3、羅某某、舒某受傷和劉某3電話手表及兩車受損，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定郭興林負(fù)事故主要責(zé)任、羅某某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人在收到道路交通事故認(rèn)定書后均未向上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，被告羅某某雖對該事故認(rèn)定持異議但未提出足以反駁的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告郭興林的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號普通二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，才根據(jù)郭興林和羅某某的過錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。原告郭興林系農(nóng)村村民，原告提交的證據(jù)僅能證明原告郭興林自2012年12月至2018年1月租房居住在廣東省東莞市，2018年1月起在宜賓市敘州區(qū)正義社區(qū)居住照顧其子劉某3生活及原告擁有美發(fā)師的執(zhí)業(yè)技能的事實(shí)，但原告未提交充分、有效證據(jù)證明交通事故發(fā)生時(shí)，其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)并居住、生活在城鎮(zhèn)，故其相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利義務(wù)人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人皇某某在一審提供其兒子張載波位于經(jīng)濟(jì)××××室的房產(chǎn)證及江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東湖辦事處馬莊社區(qū)居民委員會出具的證明，證明其于2014年12月至今一直與兒子張載波居住。上訴人保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可，并提供2016年12月23日查勘表證明皇某某的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司提供有皇某某兒子張載波簽字的查勘表中載明皇某某的實(shí)際居住地為淮陰區(qū)棉花莊鎮(zhèn)聯(lián)旺村10組，張載波陳述保險(xiǎn)公司對其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，張載波陳述其母親皇某某在事發(fā)前居住張載波處，保險(xiǎn)公司的工作人員未記錄該項(xiàng)內(nèi)容，原審法院認(rèn)定該查勘表僅有保險(xiǎn)公司單方制作，未得到被調(diào)查人張載波的認(rèn)可，無法否定皇某某提供的上述證據(jù)證明其在事發(fā)前居住在張載波處的事實(shí)，且保險(xiǎn)公司未在一審法院限定的期限內(nèi)將皇某某居住情況進(jìn)行核實(shí)并提交一審法庭，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故一審法院認(rèn)定皇某某于事發(fā)前長期居住在張載波處，對其各項(xiàng)損失按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算并無不當(dāng)，對上訴人主張被上訴人皇某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失核定為300056.84元，先由東莞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先賠付），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償1000元，合計(jì)121000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為179056.84元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及事故責(zé)任認(rèn)定，該損失由旺某公司承擔(dān)70%即125339.79元（179056.84元*70%）。因肇事車輛在海珠公司投保了1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失125339 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足賠償?shù)牟糠?，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案被告溫某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故中，該車輛還造成被告白某某受傷，本院已受理其提出的訴請賠償案（案號【2016】贛0735民初508號），對白某某案的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)保留相應(yīng)份額，按照兩個(gè)案件所確認(rèn)的損失比例進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告損失38747元，其余損失381328.39元，因被告溫某某、被告白某某負(fù)同等責(zé)任，由被告溫某某及其所掛靠的被告物流公司、被告白某某各賠償50%，即190664.19元。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，原告提交的結(jié)婚證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某違反道路交通安全法發(fā)生交通事故，造成原告李某元身體損傷及車輛受損，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但鑒于原告李某元在本次事故中，自身存在過錯(cuò)并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，依法??減輕被告陳某某的賠償責(zé)任。分析事故的原因力大小，本院依法認(rèn)定由陳某某、李某元分別承擔(dān)30%、70%的責(zé)任。鑒于贛Ｊ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告訴請先由被告保險(xiǎn)公司按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定賠償其損失于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的合理損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，則應(yīng)由原告自行承擔(dān)70%損失。原告已提供工資其近兩年的工資明細(xì)，故本院酌情參照其平均工資標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)證據(jù)存在明顯瑕疵，但處理交通事故發(fā)生費(fèi)用是必然的，本院聯(lián)系本案實(shí)際情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)酌情認(rèn)定每天15元，共計(jì)為360元。摩托車車輛未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告遵醫(yī)囑用藥和治療需要確實(shí)花費(fèi)了費(fèi)用，原告因訴訟要求醫(yī)院事后證明并無不當(dāng)，該異議不成立。綜述，本院對證據(jù)3、4予以確認(rèn)。原告的證據(jù)6，被告提出以票據(jù)為準(zhǔn)，異議成立。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月23日早上，被告習(xí)某某駕駛湘Ｌ×××××重型自卸貨車沿吉蓮線由蓮花縣城往良坊鎮(zhèn)方向行駛，7時(shí)40分許，行駛至良坊鎮(zhèn)良坊中學(xué)路段時(shí)，在超越前方由原告胡某某駕駛的自行車過程中，兩車發(fā)生碰撞，造成胡某某受傷及自行車受損的交通事故。當(dāng)日，原告胡某某被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院救治。2018年1月30日從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至長沙年輪骨科醫(yī)院治療到4月20日出院，住院治療87天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)94662.62元，器具費(fèi)2800元。2018年2月5日蓮花縣公安局交警大隊(duì)作出蓮公交認(rèn)字（2018）第0022號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告習(xí)某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某、劉峰負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某某、彭某不負(fù)事故的責(zé)任。經(jīng)本院審查，該責(zé)任認(rèn)定符合實(shí)際情況、責(zé)任劃分正確，可作為本案責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司對交通事故責(zé)任劃分有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。贛Ｄ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司應(yīng)在約定的賠付范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。如有不足部分，則由被告李某某、劉峰按事故責(zé)任承擔(dān)。被告鄔碧云在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司提出已墊付10000元醫(yī)藥費(fèi)給原告，但未提交證據(jù)證實(shí)，兩原告亦稱不清楚墊付的情況，因此，該意見本院不予采納。關(guān)于原告王某某的誤工期及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)司法鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑可確定誤工期為150天；根據(jù)王某某的實(shí)際情況，其通過勞動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)收入系客觀事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出被告一負(fù)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告一負(fù)此次事故的全部責(zé)任，又是涉案肇事車輛的使用人和駕駛?cè)?，被告二系涉案肇事車輛的實(shí)際所有人且與被告一是父子關(guān)系，涉案肇事車輛系被告一和被告二的共有財(cái)產(chǎn)，該兩被告依法應(yīng)當(dāng)對原告因涉案交通事故造成的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天安財(cái)保東莞公司為涉案肇事車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)對原告因涉案交通事故造成的損失在該兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；天安財(cái)保東莞公司主張應(yīng)核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其在本院指定的舉證期間未申請對原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用及具體的數(shù)額，故本院對于該公司的此項(xiàng)主張不予支持。原告關(guān)于精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ袚?jù)，本院予以支持。天安財(cái)保東莞公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張符合其與被告二簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，本院也予以支持。關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見及有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。天安財(cái)保東莞公司對該項(xiàng)請求有異議，認(rèn)為未提供充足證據(jù)證明。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人的人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，被告黃詩文承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)此次事故責(zé)任，則本案應(yīng)由被告黃詩文承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛粵Ｓ×××××號轎車在被告太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，被告太平財(cái)保公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律和保險(xiǎn)合同在賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告陳某某的損失依法賠償，不足部分再由被告黃詩文賠償。原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)有本院確認(rèn)的醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)及病人費(fèi)用清單等證實(shí)，則醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25826.97元（住院費(fèi)25809.97元+門診17元）。后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定意見的后續(xù)治療費(fèi)需7000元予以確認(rèn)。誤工費(fèi)，參照江西省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資36725元/年、鑒定期限180天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年1月1日原告受被告雇傭發(fā)生交通事故受傷，2009年9月25日本院作出（2009）樂鰲民初字第65號民事判決書判決被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣19567.08元。該判決對原告的后續(xù)治療費(fèi)并未作出處理。2009年至2015年原告先后到八家醫(yī)院住院或門診治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)46327.95元。原告治療時(shí)間跨度六年有余，治療的有關(guān)原始材料不完整。所以撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出了司法鑒定業(yè)務(wù)不予受理通知書。江西神州司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為：1、原告的痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無關(guān)，2、不排除原告的腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間具有一定的間接因果關(guān)系。該鑒定結(jié)論除第一條明確外，第二條鑒定結(jié)論是模糊的，是可能性結(jié)論。根據(jù)該鑒定結(jié)論，可得知原告后期六年到八家醫(yī)院治療，除治療痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無關(guān)外，治療腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間可能存在一定間接因果關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有原告6年后期到8家醫(yī)院治療的腰部癥狀與2008年1月1日外傷具有因果關(guān)系，原告的訴訟請求才可獲得支持。而現(xiàn)有的證據(jù)，原告的治療時(shí)間跨度長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒四明因被告劉某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中各方當(dāng)事人均未對《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，對事故發(fā)生的經(jīng)過及劉某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，鄒四明承擔(dān)此次事故次要責(zé)任予以確認(rèn)。對被告劉某某駕駛的粵Ｌ×××××小型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額1000000元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)予以確認(rèn)。被告鄒四明及其護(hù)理人鄒紹林均系樂安縣農(nóng)村戶籍，應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。本案訴訟費(fèi)依法應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告的訴訟請求及被告的答辯，結(jié)合庭審情況，核算鄒四明各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)40230.28元（21421.16+18809.12，以醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)）；2.誤工費(fèi)20202.03 ...
閱讀更多...王某某與邱某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于周四妹是否提供虛假證據(jù)的問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人認(rèn)為周四妹提供虛假證據(jù)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對該意見不予采納。關(guān)于周四妹誤工損失的問題，周四妹提供了交通事故發(fā)生前其在蓮花縣贛西印刷廠工作的證明，但未提供工資收入水平的證據(jù)。周四妹受傷時(shí)雖已滿60歲，但考慮到其有一定的勞動(dòng)能力，能獲得一定收入，結(jié)合其年齡和勞動(dòng)能力的狀況，本院認(rèn)為，參照江西省2012年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31141元／年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)較為合理，即19196.5元（31141元／年÷365天／年×225天）。一審判決誤工費(fèi)過高，應(yīng)予糾正。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，錢某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中井岡山市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事發(fā)情況，認(rèn)定葉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與案外人謝子林駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，謝子林負(fù)事故次要責(zé)任，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對認(rèn)定書的效力及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。錢某某現(xiàn)就其合理損失要求葉某某賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮葉某某的過錯(cuò)程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定葉某某對錢某某的相關(guān)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明缺乏負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員簽名，在形式上無法保證其真實(shí)性，從內(nèi)容上分析，匡某某在騰祥公司長期工作長達(dá)4年多時(shí)間，沒有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據(jù)且無簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動(dòng)合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據(jù)均不予采信；對證據(jù)8租房合同，本院認(rèn)為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費(fèi)的事實(shí)，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯(lián)系也印證了王某夫妻租房的事實(shí)，故對此證據(jù)予以確認(rèn)；對雙方無異議的證據(jù)9、10、11予以確認(rèn)；對證據(jù)12，該收據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)9中交警扣留物品清單內(nèi)容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產(chǎn)公司、胡信坤向本院提供如下證據(jù)：１、2017年1月27日領(lǐng)條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費(fèi)外還墊付了現(xiàn)金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。2、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明及聘任書，證明原告實(shí)際職業(yè)身份的事實(shí)；經(jīng)被告太平洋財(cái)保深圳公司質(zhì)證，聘任書由原告提供原件，由法院予以核實(shí)，對于學(xué)校證明應(yīng)由教育局加蓋公章。經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞公司質(zhì)證，原告提供原件后由法庭予以核實(shí)，聘任起止時(shí)間是2015年11月份至2017年12月份，2015年11月份不是事故發(fā)生前一年，相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明，證明及工資發(fā)放表，證明原告交通事故發(fā)生之前每月的實(shí)際收入；經(jīng)被告太平洋財(cái)保深圳公司質(zhì)證，均系復(fù)印件，三性均有異議。即使是真實(shí)的，根據(jù)該證明誤工損失兩萬余元時(shí)間是一年零二個(gè)月，鑒定報(bào)告是9個(gè)月誤工期。經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞公司質(zhì)證，工資發(fā)放明細(xì)應(yīng)提供前一年的賬號流水明細(xì)來證明其收入，誤工損失應(yīng)提供9個(gè)月所發(fā)放的具體明細(xì)，證明應(yīng)以具體流水情況為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賴金某未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。兩被告對證據(jù)1、2、3、5無異議，本院予以確認(rèn)。從證據(jù)1可以體現(xiàn)出院記錄、用藥清單上可以體現(xiàn)原告實(shí)際住院天數(shù)為8天。門診票據(jù)上顯示“低保轉(zhuǎn)賬：0.00”，并不表示就他人侵權(quán)受害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)原告可以進(jìn)行報(bào)銷或已經(jīng)進(jìn)行了報(bào)銷；即使可以報(bào)銷，低保是國家對特定人員的幫扶政策，在有明確被侵權(quán)人的情況下，不應(yīng)讓國家為被侵權(quán)人過錯(cuò)行為買單，故被告該質(zhì)證理由不能成立。被告的其他質(zhì)證意見非針對原告的擬證目的，本院證據(jù)認(rèn)定情況及案件事實(shí)，在下文中統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)定。證據(jù)4結(jié)合證據(jù)6，原告不僅提供了單位證據(jù)還提供了上崗資格證，庭后原告應(yīng)被告要求，還向法庭提供了蓋有單位公章的“坳南信用社代發(fā)工資人員名單（雖系復(fù)印件，但加蓋了公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的身份證和戶口簿符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，能證明原告的主體資格和被扶養(yǎng)人的基本情況，本院予以采信。2.原告提交的蓮公交認(rèn)字[2016]第0129號道路交通事故認(rèn)定書。擬證明此次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及事故責(zé)任劃分。被告劉某某質(zhì)證意見為，有異議，原告抱著小孩在副駕駛位上，且未系安全帶。賀某川在事故發(fā)生后四個(gè)小時(shí)才來到醫(yī)院，我一直懷疑賀某川為酒駕。本院認(rèn)為，被告劉某某雖對道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書，本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信。3.原告提交的湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄、出院記錄、出院證明書。擬證明原告因此次交通事故所受損害情況、治療情況及住院時(shí)間。被告劉某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、龔毓翀的出生醫(yī)學(xué)證明及戶口本復(fù)印件各一份，證明龔毓翀系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)，另證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告郝某某質(zhì)證無異議。本院認(rèn)為，該醫(yī)學(xué)出生證明能證明龔毓翀系原告女兒，本院予以采信。另戶口本復(fù)印件能證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，但其與應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予以采信。3、樂安縣交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明在此次事故中，被告郝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告質(zhì)證無異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)“三性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車通過施工路段借道通行遇相對方向來車時(shí)未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車通過施工路段時(shí)未保持安全車速，且遇相對方向來車時(shí)未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過錯(cuò)較大，李某某在此次事故中過錯(cuò)較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，當(dāng)事人柳某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實(shí)，且到庭原、被告對該交通事故認(rèn)定書無異議，故對該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過錯(cuò)程度，本院酌定原告柳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上饒縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此次事故邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。被告張丁寶所有的贛Ｅ×××××號小型轎車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按過錯(cuò)的比例由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人賠償。因此，本案中原告的損失由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司在其承保的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。此前保險(xiǎn)公司及兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在給付兩原告的上述賠償款中予以扣除，兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司直接向兩被告支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告上海則一公司、張?jiān)鰟?chuàng)、平安東莞保險(xiǎn)公司、人保三門峽保險(xiǎn)公司經(jīng)送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、五，均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告平安上海保險(xiǎn)公司無異議，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)四，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告損傷構(gòu)成十級傷殘的證明目的，且被告平安上海保險(xiǎn)公司無異議，其證明效力予以認(rèn)定，但司法鑒定費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法規(guī)定，誰主張誰負(fù)擔(dān)的原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)損失項(xiàng)下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的住院費(fèi)票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費(fèi)為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬捌仟元，上述費(fèi)用雖尚未實(shí)際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為18000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院34天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翟某某駕駛電動(dòng)車與董某某駕駛的小型普通客車相撞，造成翟某某受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告董某某承擔(dān)該道路交通事故的全部責(zé)任；原告翟某某不承擔(dān)責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任的認(rèn)定均不持異議，本院予以采納。車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案原告嚴(yán)某某要求被告盧某某賠償因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景冈娴膿p失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告盧某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)證據(jù)和事實(shí)，按照法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)合理地予以確定。本院認(rèn)為，原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)，計(jì)算均符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定意見為一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照湖北省居民服務(wù)業(yè)的在崗職工平均工資32677元計(jì)算，其金額應(yīng)為2685 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務(wù)有限公司雖在答辯意見中對事故事實(shí)提出異議，但其未提交證據(jù)推翻道路交通事故認(rèn)定書對事故事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定，且其在質(zhì)證時(shí)對道路交通事故認(rèn)定書不持異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務(wù)有限公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納，對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某輪負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條關(guān)于“（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。”的規(guī)定；原告吳清華駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關(guān)于“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！焙偷谑艞l關(guān)于“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告周某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告吳清華在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告周某，被告周某是該車輛的所有人，將車借給被告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姚某中在本次交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告姚某中造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告姚某中提供的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院、羅田縣人民醫(yī)院記錄資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，本院確定原告姚某中的醫(yī)療費(fèi)為44383.66元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告姚某中住院45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2250元（45天×50元／天）。3、護(hù)理費(fèi):參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...黃某某與梅滔滔、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但在指定期間內(nèi)沒有申請重新鑒定，應(yīng)視為對該項(xiàng)權(quán)利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，對原告的傷殘等級本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)加以證實(shí),本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)相關(guān)交通法律法規(guī)作出的，無證據(jù)證實(shí)其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務(wù)工合同及相關(guān)證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為其主要收入來源，故對其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告主張誤工費(fèi)150天，該誤工時(shí)間計(jì)算較長，本院將誤工時(shí)間調(diào)整為106天（計(jì)算至定殘前一日）。對原告主張的營養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院予以采信。對原告主張的精神損害撫慰金及交通費(fèi)，本院依據(jù)相關(guān)意見，并結(jié)合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費(fèi)酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張仁清承擔(dān)全部責(zé)任，被告張仁清應(yīng)當(dāng)對此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而本案肇事車輛鄂J8Z781號小型轎車在被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)各一份，三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，且本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險(xiǎn)，再從三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告林海兵、陳春玲訴請賠償金額過高，其損失應(yīng)依法予以計(jì)算，原告林海兵損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)38922.09元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)92天計(jì)算為4600元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、已實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用12930元、尚需護(hù)理費(fèi)用按湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定需護(hù)理時(shí)間計(jì)算為（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:艾某與劉某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:劉某與艾某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。宋某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求按照深圳市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的訴訟請求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級傷殘，考慮到艾某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告代波駕駛機(jī)動(dòng)車與原告周某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告周某某受傷的交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告代波負(fù)此事故主要責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，可作為劃分民事責(zé)任的主要依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告代波駕駛的粵Ｓ×××××號小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告代波在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)支付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)支付原告周某某賠償金56613.80元（殘疾賠償金26871.25元、誤工費(fèi)14050.15元、護(hù)理費(fèi)10742.40元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1650元、精神撫慰金3000元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)支付原告周某某車損600元，上述三項(xiàng)合計(jì)67213.80元。原告周某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失46472 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛?cè)送繃鴦僭隈{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，但被告涂國勝忽視道路交通安全，夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，遇行人橫過道路時(shí)，未采取有效措施避讓，是造成此事故發(fā)生的原因。行人李某某橫過道路，未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故發(fā)生的又一原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告涂國勝負(fù)此事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)此事故次要責(zé)任。大悟縣公安局交警大隊(duì)作為事故責(zé)任認(rèn)定的專門機(jī)構(gòu)，認(rèn)定事故責(zé)任具有權(quán)威性和專業(yè)性，其作出的事故認(rèn)定合法、客觀，應(yīng)當(dāng)作為確定本案民事賠償責(zé)任比例劃分的依據(jù)。因被告財(cái)保東莞市分公司為車輛粵Ｓ×××××號小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元），并不計(jì)免賠率，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依相關(guān)司法解釋，原告李某某的損失543576.84元，首先由被告財(cái)保東莞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告胡某某的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14492.27元(9867.19元+3725.08元+900元)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元（50元×71天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書后被告并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見，但其在答辯狀中對誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院認(rèn)為原告提供了東莞市崇遠(yuǎn)展覽服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個(gè)月的工資表證實(shí)其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)原告的月工資為2093.33元。對證據(jù)A8，本院認(rèn)為該交通費(fèi)發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為200元。本院認(rèn)為，被告劉經(jīng)照駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告王某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于保險(xiǎn)公司主張依照保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項(xiàng)辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告周某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號微型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責(zé)任比例承擔(dān)6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔(dān)。被告周某某墊付的賠款款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)，提交了誤工證明、勞動(dòng)合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時(shí)間計(jì)算至評殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為21239.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費(fèi)計(jì)1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費(fèi)用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實(shí)該費(fèi)用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險(xiǎn)基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動(dòng)合同、工資表、居住證能夠證實(shí)其自2001年10月至今在東莞市高遠(yuǎn)鞋材有限公司務(wù)工的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財(cái)保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準(zhǔn)?！痹摫蜗路礁接型侗Ｈ寺暶鳎ｋU(xiǎn)人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認(rèn)可，據(jù)此，本院認(rèn)定財(cái)保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司不負(fù)有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險(xiǎn)條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費(fèi)中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)過高，后期治療費(fèi)應(yīng)為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費(fèi)用屬非外傷性費(fèi)用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學(xué)檢查的外傷性費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。因此，對證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費(fèi)用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費(fèi)690.8元，本院依法予以采信，對其它費(fèi)用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級、誤工時(shí)間為傷后190天、護(hù)理時(shí)間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...
