本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的協(xié)議，雖名為土地使用權(quán)出讓協(xié)議，但實際是原告劉某某將自己承包經(jīng)營的土地使用權(quán)出租給被告徐某某用于建養(yǎng)殖場使用，因此本案應(yīng)定性為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。雙方簽訂該合同是基于雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容并不違反國家法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告徐某某在履行合同過程中，將涉案土地使用權(quán)交給其子徐明強使用，又任由其子將涉案土地使用權(quán)租賃他人用于存放報廢汽車，改變了土地用途，已構(gòu)成違約，因此原告起訴要求與被告解除合同，收回土地使用權(quán)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告在自行恢復(fù)耕地過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條、第五十六條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)積極履行?，F(xiàn)上訴人杜文龍以被上訴人違反合同約定并扣留其財產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求被上訴人賠償損失并給付相關(guān)費用。雖然上訴人杜文龍主張的事實至今已多年且多次訴訟，但因杜文龍本人系精神病患者，病情處于持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)。自2001年至2012年間，住院十多次?，F(xiàn)杜文龍本人與妻子離婚，父母雙亡。本人生活在老年公寓。依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因障礙不能行使請求權(quán)的情形，故應(yīng)適用訴訟時效中止的規(guī)定。同時，東山區(qū)人民法院亦證實，2008年杜文龍已向蔬園法庭提出訴訟要求，2011年6月30日才將材料取走。因此，原審法院認(rèn)定其訴訟已超過時效，有所不當(dāng)。對于上訴人杜文龍主張被上訴人違約的事實，雖然在審理過程中其向本院提供了付占舉、付占林的證言，且有于芬、金連喜、付占林等證人出庭證實。但因付占舉、付占林對其出具證言的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應(yīng)由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復(fù)決（2011）55號行政復(fù)議決定書撤銷了梁某某的第329號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，同時恢復(fù)了梁學(xué)衛(wèi)的第198號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理決定》之后，梁學(xué)衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請行政復(fù)議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復(fù)決（2012）47號行政復(fù)議決定書，對興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復(fù)議決定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復(fù)議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復(fù)議決定書均未將爭議土地確權(quán)給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關(guān)人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時有證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認(rèn)自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關(guān)系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人建成公司否認(rèn)在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團(tuán)1-4號樓工程建設(shè)過程中與十一位上訴人之間存在勞動關(guān)系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關(guān)系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實不了雙方之間存在勞動關(guān)系的情況，故其提出的應(yīng)由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質(zhì)的鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司，建成公司應(yīng)與鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關(guān)人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時有證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認(rèn)自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關(guān)系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人建成公司否認(rèn)在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團(tuán)1-4號樓工程建設(shè)過程中與十一位上訴人之間存在勞動關(guān)系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關(guān)系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實不了雙方之間存在勞動關(guān)系的情況，故其提出的應(yīng)由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質(zhì)的鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司，建成公司應(yīng)與鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關(guān)人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時有證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認(rèn)自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關(guān)系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人建成公司否認(rèn)在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團(tuán)1-4號樓工程建設(shè)過程中與十一位上訴人之間存在勞動關(guān)系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關(guān)系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實不了雙方之間存在勞動關(guān)系的情況，故其提出的應(yīng)由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質(zhì)的鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司，建成公司應(yīng)與鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...
