本院認(rèn)為，被告姚浩銘違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成三原告親屬死亡的交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)由原、被告按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。因姚浩銘駕駛的鄂HE9192號(hào)車在平安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由平安財(cái)保在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照駕駛?cè)说倪^錯(cuò)比例和保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神規(guī)定，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中，鄧念秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告姚浩銘應(yīng)承擔(dān)的賠償比例問題 ...
閱讀更多...
