本院認(rèn)為，就王某某起訴的借款，雙方爭議是否包括王某某向李某甲代償?shù)目铐?xiàng)。王某某稱借款本金為491200元，包括惠民銀行貸款374000元和其代彭某向李某甲償還的借款117200元。王某則主張，50萬元的借條系王某某逼迫彭某出具，實(shí)際借款僅有惠民銀行貸款41萬元。至于彭某向李某甲借貸的20萬元，此前彭某已償還，并不存在代償?shù)氖聦?shí)。對于該項(xiàng)爭議，鑒于1、雙方均認(rèn)可，彭某向李某甲借款20萬元，王某某系保證人。王某某稱50萬元借條由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的賬戶存入20萬元。從時(shí)間上講，王某某不可能在2013年5月3日即預(yù)知其將代彭某向李某甲還款，從而將代償款納入50萬元借款中。王某某雖稱向李某甲借款時(shí)，即與彭某協(xié)商由王某某向李某甲還款，從而在王某某與彭某間建立借貸關(guān)系，但就該項(xiàng)事實(shí)，其未提供證據(jù)證明。且王某某主張代償20萬元，但其向彭某僅主張117200元，對于為何存在差額，王某某沒有給出合理的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債權(quán)人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影響馮某某債權(quán)人身份的認(rèn)定，何富強(qiáng)證言中關(guān)于借款的出借過程和款項(xiàng)構(gòu)成有相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審對此采信并無不當(dāng)；關(guān)于違約金事項(xiàng)，原審未采信何富強(qiáng)的證言，也未支持馮某某的該項(xiàng)訴請。故原審對于何富強(qiáng)的證言采信并無不當(dāng)?shù)那樾危瑳r且對于證據(jù)的采信是否適當(dāng)也不屬于程序違法情形。關(guān)于馮某某是否通過何富強(qiáng)向余某提供了10萬元借款，結(jié)合何富強(qiáng)一審的出庭證言、何富強(qiáng)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及消費(fèi)存根聯(lián)、馮某某的陳述、借條上債權(quán)人名字和身份證信息的內(nèi)容以及馮某某持有借條原件，能夠證明馮某某通過何富強(qiáng)提供給了余某10萬元借款。 原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
