本院認(rèn)為，案外人羅丹出借資金給被告周某某，雙方之間已形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效，羅丹履行了出借義務(wù)，被告周某某理應(yīng)償還。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。羅丹將20000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，并以手機短信的方式通知被告周某某，盡到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告周某某發(fā)生法律效力，原告要求被告償還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2013年2月8日按借款總額日千分之五支付違約金至還清之日止的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。當(dāng)事人約定的利息、違約金或二者相加，如超過銀行同期貸款利息的四倍，超出部分不予保護(hù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人羅丹出借資金給被告周某某，雙方之間已形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效，羅丹履行了出借義務(wù)，被告周某某理應(yīng)償還。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。羅丹將20000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，并以手機短信的方式通知被告周某某，盡到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告周某某發(fā)生法律效力，原告要求被告償還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2013年2月8日按借款總額日千分之五支付違約金至還清之日止的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。當(dāng)事人約定的利息、違約金或二者相加，如超過銀行同期貸款利息的四倍，超出部分不予保護(hù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司向周某出借貨幣，周某為華某公司出具借條，雙方形成的民間借貸關(guān)系合法有效。周某未按照約定清償欠款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向華某公司償還借款的民事責(zé)任，故華某公司請求周某償還借款本金20萬元的訴訟請求，本院予以支持。對于華某公司主張逾期利息與綜合費用損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，其主張周某向其借款時口頭約定參照《典當(dāng)管理辦法》計算綜合費用損失，缺乏事實依據(jù)，不予支持；其主張的逾期利息符合法律規(guī)定，但計息方式不當(dāng)。首先，對于逾期利息的利率，本案雙方當(dāng)事人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及周某出具借條時均未約定利率，故利息應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，參照中國人民銀行人民幣同期同類貸款利率計息；其次，對于本金30萬元的計息起始時間，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條中約定：“剩余欠款乙方向甲方立據(jù)欠條叁拾萬元整。一年內(nèi)歸還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)不是新證據(jù)，且周某某未說明逾期提供上述證據(jù)的正當(dāng)理由，本院未予采納。本院對周雄武舉證組織質(zhì)證，周某某對周雄武證人證言真實性、合法性有異議，認(rèn)為證言是虛假陳述。且證人與周雄武有利害關(guān)系，同時證人的陳述互相矛盾。周雄武唯一能夠證明的是2008年2月至2010年2月的時效，周雄武證人證言不能達(dá)到其證明目的。對其提供證言的合法性有異議，認(rèn)為庭前提供的書面證言不符合證人證言的形式要件，是一人書寫內(nèi)容后由證人再簽字的。本院對周雄武的證人毛俊強、趙濤證言認(rèn)證如下：毛俊強、趙濤的證言具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對證明周雄武主張的在2008年2月21日借款屆滿至2010年2月21日訴訟時效期間及此后每年向周某某要求償還借款的要件事實具有證明力。本院結(jié)合周雄武與劉華鋒、周某某聯(lián)系緊密、周某某的工作單位、家庭住址相對固定，期間不存在下落不明的事實，依據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，也能推定周雄武向周某某經(jīng)常主張權(quán)利的事實。周某某異議理由不成立，對周雄武針對爭議焦點一的陳述及提供的證人毛俊強 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告蔡大春簽訂借款協(xié)議后，原告通過銀行為被告蔡大春轉(zhuǎn)款，雙方形成民間借貸關(guān)系，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告履行出借義務(wù)后，被告蔡大春雖向原告償還部分本金和利息，但未按約定期限償還全部債務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告償還借款的民事責(zé)任，故原告要求被告蔡大春償還借款本金及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，被告蔡大春向原告借款時發(fā)生在與被告胡某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告蔡大春未提交證據(jù)證實與原告的借款約定為其個人債務(wù)，也未提交證據(jù)證實原告知道其與被告胡某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，故抗辯該借款屬于其個人債務(wù)，缺乏事實依據(jù)，該理由不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就王某某起訴的借款，雙方爭議是否包括王某某向李某甲代償?shù)目铐棥Ｍ跄衬撤Q借款本金為491200元，包括惠民銀行貸款374000元和其代彭某向李某甲償還的借款117200元。王某則主張，50萬元的借條系王某某逼迫彭某出具，實際借款僅有惠民銀行貸款41萬元。至于彭某向李某甲借貸的20萬元，此前彭某已償還，并不存在代償?shù)氖聦?。對于該項爭議，鑒于1、雙方均認(rèn)可，彭某向李某甲借款20萬元，王某某系保證人。王某某稱50萬元借條由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的賬戶存入20萬元。從時間上講，王某某不可能在2013年5月3日即預(yù)知其將代彭某向李某甲還款，從而將代償款納入50萬元借款中。王某某雖稱向李某甲借款時，即與彭某協(xié)商由王某某向李某甲還款，從而在王某某與彭某間建立借貸關(guān)系，但就該項事實，其未提供證據(jù)證明。且王某某主張代償20萬元，但其向彭某僅主張117200元，對于為何存在差額，王某某沒有給出合理的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債權(quán)人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影響馮某某債權(quán)人身份的認(rèn)定，何富強證言中關(guān)于借款的出借過程和款項構(gòu)成有相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審對此采信并無不當(dāng)；關(guān)于違約金事項，原審未采信何富強的證言，也未支持馮某某的該項訴請。故原審對于何富強的證言采信并無不當(dāng)?shù)那樾?，況且對于證據(jù)的采信是否適當(dāng)也不屬于程序違法情形。關(guān)于馮某某是否通過何富強向余某提供了10萬元借款，結(jié)合何富強一審的出庭證言、何富強銀行轉(zhuǎn)賬憑證及消費存根聯(lián)、馮某某的陳述、借條上債權(quán)人名字和身份證信息的內(nèi)容以及馮某某持有借條原件，能夠證明馮某某通過何富強提供給了余某10萬元借款。 原審認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中，雙方主張形成借條的原因不同，因此雙方各有義務(wù)證明自己的主張。綜合審查本案證據(jù):1，張某與其代理人胡某就借條的出具、借款的交付、在場人等經(jīng)過未能作出完整一致的陳述，與證人朱某、龔某證明的內(nèi)容不一致。2，兩筆借款數(shù)額巨大，均從貴州拿回現(xiàn)金直接交付也不符合一般常理。3，證人朱某、龔某均證實出具了借條，但當(dāng)時沒有實際支付現(xiàn)金。4，季某與朱某對話的錄音和證人朱某的證言與蔡某某主張的事實是一致的。因此，一審法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)定張某未向蔡某某支付出借款，并采納蔡某某的陳述并無不當(dāng)。二審查明，一審法院認(rèn)定的案件事實屬實。本院認(rèn)為，張某以蔡某某出具了借條，雙方之間存在借款合同關(guān)系并已實際支付了借款為由，要求蔡某某償還借款及利息 ...
閱讀更多...
