本院認為，關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)應(yīng)支付其雙倍工資79800元的問題。本案中，雙方當事人均認可齊某某與大向某礦業(yè)的勞動關(guān)系于2015年6月8日成立。因未訂立書面勞動合同。按照法律規(guī)定，大向某礦業(yè)因未訂立書面勞動合同，應(yīng)向齊某某支付自2015年7月8日起至2016年6月8日期間共11個月的二倍工資。因齊某某于2016年3月25日離職，故大向某礦業(yè)因未訂立書面勞動合同而應(yīng)向齊某某的二倍工資最后期限計算至2016年3月25日。齊某某于2017年3月8日向仲裁機構(gòu)申請仲裁，仲裁時效應(yīng)向前推算一年至2016年3月8日。一審法院依法保護了齊某某2016年3月8日至2016年3月25日期間的雙倍工資符合法律規(guī)定。2016年3月8日前的雙倍工資因齊某某主張權(quán)利已經(jīng)超過法定仲裁時效而未予保護。原審法院結(jié)合本案事實依法確認雙倍工資的保護期限正確，故齊某某的該項主張不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)支付其效益工資12000元的問題。經(jīng)審理查明，齊某某在仲裁程序及本案一審過程中，均未提出關(guān)于效益工資的仲裁申請及訴訟請求，其該項主張超出了一審的訴訟請求，不屬于二審法院的審理范圍，故對其該項訴請不予支持。關(guān)于齊某某主張社保和醫(yī)保費用10000元應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》是國務(wù)院于2008年9月頒布的法規(guī)，《中華人民共和國勞動合同法》是2013年7月頒布的法律，從時間和層級上后者均具有優(yōu)先的效力。在《中華人民共和國勞動合同法》頒布實施后，用人單位和勞動者不能再約定勞動合同終止的條件，只能出現(xiàn)法定情形時才能終止。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。本案周某某雖達到法定退休年齡，但因其累計繳費不足十五年而無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，在此情況下，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心作為用人單位無權(quán)終止與周某某的勞動合同，雙方簽訂協(xié)議的行為只能認定為協(xié)議解除合同，應(yīng)給予經(jīng)濟補償。周某某在東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心處工作了十二年零一個月，最后12個月的月平均工資為1316元，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心雖辯稱1316元中包含15元的工具費，不屬于工資收入，但該費用由周某某自行支配，應(yīng)屬工作收入的一部分，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金16450元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》是國務(wù)院于2008年9月頒布的法規(guī)，《中華人民共和國勞動合同法》是2013年7月頒布的法律，從時間和層級上后者均具有優(yōu)先的效力。在《中華人民共和國勞動合同法》頒布實施后，用人單位和勞動者不能再約定勞動合同終止的條件，只能出現(xiàn)法定情形時才能終止。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。本案周某某雖達到法定退休年齡，但因其累計繳費不足十五年而無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，在此情況下，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心作為用人單位無權(quán)終止與周某某的勞動合同，雙方簽訂協(xié)議的行為只能認定為協(xié)議解除合同，應(yīng)給予經(jīng)濟補償。周某某在東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心處工作了十二年零一個月，最后12個月的月平均工資為1316元，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心雖辯稱1316元中包含15元的工具費，不屬于工資收入，但該費用由周某某自行支配，應(yīng)屬工作收入的一部分，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金16450元 ...
閱讀更多...
