本院認(rèn)為，原告庭后已提供了施工協(xié)議的原件，結(jié)合梁某某出具的欠條及自認(rèn)，此份證據(jù)能夠證明2017年8月11日，原告與被告梁某某簽訂了東寧市三岔口土地整治劉偉宏未完成工程量委托田某某施工協(xié)議，協(xié)議載明所有工程量及2014年至2015年施工期間的欠款合計76.9元，同日，被告梁某某為原告出具欠條的事實(shí)，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。被告梁某某舉示證據(jù)：黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1614號民事判決書原件一份，證明根據(jù)該份判決書及第11頁第三條：2017年8月11日東寧市三岔口土地整治劉偉宏未完成的工程，由田某某施工，雙方簽訂了施工協(xié)議。可知，當(dāng)時出庭的梁某某、金某道公司對此證據(jù)沒有異議，認(rèn)可田某某完成劉偉宏未完工程的實(shí)際工程量是57萬元（包括鏟車費(fèi)用）。田某某當(dāng)時是第三人，因?yàn)閯ズ旰笃诘墓こ塘慷际怯商锬衬惩瓿傻?，所以梁某某不認(rèn)可劉偉宏完成了73萬元的工程，梁某某當(dāng)時的反訴也是基于梁某某與原告簽訂的未完工程協(xié)議，一審法院沒有認(rèn)可并保護(hù)第三人的利益，錯誤的判決由梁某某和金某道公司給付劉偉宏73萬元，作為第三人田某某另行主張權(quán)利符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關(guān)系，實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權(quán)，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據(jù)材料可以證實(shí)，森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間系民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系，森工小額貸款公司為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在運(yùn)和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運(yùn)和公司出具購房款收據(jù)，辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實(shí)現(xiàn)房屋買賣，真實(shí)的意思是作為借款合同的擔(dān)保。簡言之，森工小額貸款公司與運(yùn)和公司之間真實(shí)的法律關(guān)系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預(yù)告登記保是作為借貸擔(dān)保的一種方式。森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間的不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系。森工小額貸款公司對于預(yù)告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權(quán)人受償?shù)男ЯΓ幌碛凶阋耘懦龔?qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；原告請求繼續(xù)對第三人運(yùn)和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運(yùn)和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關(guān)系，實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權(quán)，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據(jù)材料可以證實(shí)，森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間系民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系，森工小額貸款公司為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在運(yùn)和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運(yùn)和公司出具購房款收據(jù)，辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實(shí)現(xiàn)房屋買賣，真實(shí)的意思是作為借款合同的擔(dān)保。簡言之，森工小額貸款公司與運(yùn)和公司之間真實(shí)的法律關(guān)系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預(yù)告登記保是作為借貸擔(dān)保的一種方式。森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間的不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系。森工小額貸款公司對于預(yù)告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權(quán)人受償?shù)男Я?，不享有足以排除?qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；原告請求繼續(xù)對第三人運(yùn)和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運(yùn)和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關(guān)系，實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權(quán)，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據(jù)材料可以證實(shí)，森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間系民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系，森工小額貸款公司為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在運(yùn)和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運(yùn)和公司出具購房款收據(jù)，辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實(shí)現(xiàn)房屋買賣，真實(shí)的意思是作為借款合同的擔(dān)保。簡言之，森工小額貸款公司與運(yùn)和公司之間真實(shí)的法律關(guān)系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預(yù)告登記保是作為借貸擔(dān)保的一種方式。森工小額貸款公司與運(yùn)河公司之間的不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系。森工小額貸款公司對于預(yù)告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權(quán)人受償?shù)男Я?，不享有足以排除?qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；原告請求繼續(xù)對第三人運(yùn)和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運(yùn)和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...
