本院認(rèn)為：2010年7月原告應(yīng)聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動關(guān)系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號、張某某市中級人民法院（2015）張民二終字第77號二級生效民事判決書均認(rèn)定：1、雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險通過眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請被告單位繼續(xù)為其補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告訴請被告補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會保險的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應(yīng)向社會保險部門申請解決。對原告提供的證據(jù)1與案件事實不符，本院不予認(rèn)定，對原告提供的證據(jù)2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動關(guān)系的賠償金引起的糾紛屬于勞動爭議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實，嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度。公司按照相關(guān)制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書和解除勞動合同通知書告知了被上訴人。因此與其解除勞動關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動關(guān)系通知書》上寫明：經(jīng)公司研究并征求工會意見后決定解除與你的勞動關(guān)系。卻沒有向原審法院提交任何經(jīng)過工會處理的事實、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進行了調(diào)查，主管工會人員稱對辭退上訴人事宜不知曉亦無相應(yīng)材料。原審法院據(jù)此認(rèn)定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動關(guān)系，并未事先通知工會，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動關(guān)系屬于違法解除。上訴人稱其已經(jīng)補正有關(guān)程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補正有關(guān)程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才補充提交了通知工會函及工會的意見。且在本院規(guī)定的時限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認(rèn)的考勤表以證實被上訴人曠工三日的事實。故原審判決雙方解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...
