本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷，工傷等級(jí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱(chēng)月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計(jì)算。田某某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元（20元/天×259天）；2、護(hù)理費(fèi)23240元［因原告未指派專(zhuān)人護(hù)理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認(rèn)行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號(hào)裁決書(shū)、邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】04019703號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的邯?jiǎng)阼b2017年0523號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)所確認(rèn)，認(rèn)定原告吳某某為工傷，傷殘等級(jí)為五級(jí)。被告辯稱(chēng)沒(méi)有收到初次鑒定結(jié)論書(shū),是其員工簽收的，對(duì)文書(shū)送達(dá)有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。故，本院對(duì)以上文書(shū)的效力依法予以確認(rèn)。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局于2015年12月29日作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）04016529號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定趙某的受傷的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定（或視同）工傷。對(duì)此本院予以確認(rèn)。本案中，河北金某某化工有限公司未給趙某的辦理工傷保險(xiǎn)，故趙某的依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由河北金某某化工有限公司支付。邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的邯?jiǎng)阼b2016年1136號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)進(jìn)行傷殘鑒定，結(jié)論為：八級(jí)傷殘，停工留薪期為10個(gè)月。本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，武安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出武勞仲案字（2014）第116號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號(hào)民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號(hào)民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認(rèn)了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴稱(chēng)張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)給付華信運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金數(shù)額的問(wèn)題。雖然平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司認(rèn)為村委會(huì)的證明不能作為證據(jù)使用，但從一審卷宗顯示的由魏縣公安局出具的戶(hù)籍證明信的內(nèi)容來(lái)看戶(hù)主郭合軍（系郭清發(fā)兒子）（戶(hù)主包括郭清發(fā)、郭合軍），祖母（房秀芹），并未顯示死者郭清發(fā)還有一弟一妹，且平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)于該主張也未提出任何反駁證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其上訴理由因未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)193元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后向人保叢臺(tái)支公司索賠，人保叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)》顯示醫(yī)療費(fèi)為5334.97元，而人保叢臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4998.87元并無(wú)依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費(fèi)為5334.97元應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人保叢臺(tái)支公司認(rèn)為每天為30元，但并無(wú)證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)用390元并無(wú)不妥，上訴人主張應(yīng)按150元計(jì)算本院不予采信。尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費(fèi)用，故一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達(dá)成的調(diào)解書(shū)中無(wú)精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書(shū)中賠償費(fèi)除死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車(chē)損失費(fèi)之外還有 ...
閱讀更多...
