本院認為:擔保是法律為確保特定的債權人實現(xiàn)債權，以債務人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務人履行債務的制度。反擔保是為保障債務人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務人的追償權的實現(xiàn)而設定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權，但是擔保公司追償權的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務履行保證行為之后。而債務人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權利義務關系，構成擔保公司實現(xiàn)其權利的基礎，而胡某某所擔保的追償權是擔保公司實現(xiàn)其權利的手段，二者形成主從關系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題?！侗ＷC書 ...
閱讀更多...
