本院認為：關于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應當將公安機關交通管理部門所作的道路交通事故認定書作為認定當事人承擔責任的重要證據材料，但道路交通事故認定書中的責任認定并不簡單等同于民事責任的分擔，人民法院應在查明案件事實的基礎上，綜合全案具體情況來具體認定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認定劉光明承擔60%的賠償責任，徐成承擔40%的賠償責任并無不當，人保黃石分公司提出劉光明應承擔不少于70%的賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。關于人保黃石分公司提出其只需承擔30%賠償責任的問題。雖然保險合同約定了“保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償”。但依據法律規(guī)定，提供格式條款一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經告知 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經告知 ...
閱讀更多...
