本院認(rèn)為：東方建筑公司已按每月8000元的工資標(biāo)準(zhǔn)向方增加支付了兩個月的工資報酬，該標(biāo)準(zhǔn)符合被派遣至新疆等偏遠(yuǎn)省份從事泥工人員工資報酬的行情，且本院作出的（2015）鄂黃石終民一終字第00025號生效民事判決書對方增加月工資8000元的事實(shí)已予認(rèn)定，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定方增加在東方建筑公司工作期間月工資8000元。在勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)明確的情況下，東方建筑公司主張按建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定方增加的月平均工資于法無據(jù)。此外，方增加的傷情為趾骨骨折，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》的規(guī)定，停工留薪期為3個月，故原審判決按3個月標(biāo)準(zhǔn)確定方增加的停工留薪期工資并無不當(dāng)。綜上，東方建筑公司的上訴請求均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定并不簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認(rèn)定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問題。雖然保險合同約定了“保險機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險不予賠付并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調(diào)解案件申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應(yīng)的再審申請。 本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調(diào)解案件申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調(diào)解案件申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應(yīng)的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：田某某因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應(yīng)的損失。關(guān)于受害人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定田某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，平安財保陽某公司提出一審判決確定田某某應(yīng)獲賠出差伙食補(bǔ)助費(fèi)無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實(shí)其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實(shí)其在該社區(qū)居住的事實(shí)，保險公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認(rèn)定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的傷殘賠償金并無不當(dāng)，平安財保陽某公司認(rèn)為傷殘賠償金計(jì)算有誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，田某某應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時間為120天亦無不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為王先安對本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號《車體痕跡檢驗(yàn)意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號 ...
閱讀更多...
