本院認為，“存根聯(lián)”和“交客戶聯(lián)”兩份證據(jù)顯示的內(nèi)容一致，均由原被告方簽字，本院予以認定。經(jīng)審理，本院認定如下事實：2010年8、9月份被告陸續(xù)向原告借款，累計20萬元。2010年10月26日被告為原告出具了“借據(jù)”，借條上未注明還款日期。2011年5月25日原告為被告出具“還款憑證”，數(shù)額為22.5萬元，包含上述的20萬元借款，且“還款憑證”書寫有“本人與趙萬倉財務往兩清”。 本院認為，雙方爭議的事實是：被告是否就借款20萬元已履行了還款義務。為此，被告向本院提交“還款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，屈某某與席正剛在婚姻關系存續(xù)期間自建涉案的下花園區(qū)（房產(chǎn)證號下私000127**）、1號6棟2層1號（房產(chǎn)證號下私000127**）房產(chǎn)，該房產(chǎn)建設手續(xù)完備，屬合法建筑。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，應當認定為是屈某某與席正剛的共同財產(chǎn)。因屈某某與席正剛于2010年5月17日登記離婚，其共同共有的基礎喪失，且共有財產(chǎn)中席正剛的份額需要強制執(zhí)行，屈某某要求確認其在涉案財產(chǎn)中的份額是50%有事實和法律依據(jù)，本院對屈某某的確認請求予以支持。原告請求停止執(zhí)行其共有的涉案財產(chǎn)其享有的50%的份額，但席正剛與被告于2016年3月25日、2016年5月16日分別簽訂的兩份《房屋抵押合同》，并經(jīng)張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理局進行登記，并分別領取【張房他證下字第××號】和【張房他證下字第××號 ...
閱讀更多...本院認為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××時代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財產(chǎn)進行了分割，系雙方對自身財產(chǎn)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內(nèi)居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經(jīng)喪失了所有權(quán)。且原告王志達與被告郭某某的借款關系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務，原告王志達所提交的證據(jù)不能完全證實所爭議的房屋是被告郭某某實際所有，對原告王志達請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××時代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財產(chǎn)進行了分割，系雙方對自身財產(chǎn)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內(nèi)居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經(jīng)喪失了所有權(quán)。且原告王志達與被告郭某某的借款關系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務，原告王志達所提交的證據(jù)不能完全證實所爭議的房屋是被告郭某某實際所有，對原告王志達請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...
