本院認(rèn)為，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告唐某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反交通安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐某某應(yīng)對原告廖某某在事故中造成的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費795元，本院經(jīng)審核支持442元。原告提交的證據(jù)能夠證明其最近三年的平均收入狀況，為3,100元/月左右，故對其提出100元/天的誤工賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，但原告的誤工天數(shù)應(yīng)計算至定殘日（2018年6月7日）前一天，計96天。護理費原告要求按130元/天計算，該項請求標(biāo)準(zhǔn)未超過當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)（143.2元/天），本院予以支持。原告要求住院伙食補助費、營養(yǎng)費按30元/天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告向本院提交的第1、4、5、6組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對該幾組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第2組證據(jù)，原告的父親未年滿60周歲，母親未年滿55周歲，均未達到法定的退休年齡，且原告并未提供證據(jù)證明其父母無固定生活來源，已喪失勞動能力，故該組證據(jù)不能證明原告的父母屬于被扶養(yǎng)人的事實；被告人民財保南昌公司對原告兒子陳琪宇、女兒陳露瑤未年滿18周歲，屬于被扶養(yǎng)人的事實未提出異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第3組證據(jù)，2015年8月22日，“公安部打四黑除四害”微博發(fā)布“18個不該由公安機關(guān)出具的證明”，其中包括“實際居住地證明”，但 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某騎行三輪電動車與行人原告胡某某剮撞，發(fā)生造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告肖某某應(yīng)對原告胡某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告肖某某系被告陳某通過網(wǎng)絡(luò)廣告方式招聘的快遞員，工資按月計件支付，上班場所在被告陳某經(jīng)營所在地，并有誤餐補助，不符合承攬關(guān)系法律構(gòu)成要件，雙方形成了雇傭勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陳某承擔(dān)，肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告陳某與北京全峰快遞有限責(zé)任公司簽訂的特許經(jīng)營（加盟）合同，被特許經(jīng)營人為獨立經(jīng)營主體，吉安全峰快遞一部沒有進行工商登記，故被告北京全峰快遞有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案侵權(quán)債務(wù)發(fā)生在陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕車與原告鄒細國發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告范某某負(fù)事故全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告范某某駕駛的四輪電動觀光車在第三人平安江西處投保了第三者責(zé)任險，第三人同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，予以確認(rèn)。對于超出保險責(zé)任范圍損失，應(yīng)由被告范某某予以賠付。被告范某某作為車主和投保人，對事故發(fā)生無過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告鄒細國的訴請核定如下：1、醫(yī)療費22059元。2、后續(xù)治療費3000元。3、殘疾賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，而上一年度指的是一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。故原告主張按2018年標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，計算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車行駛時，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔣某某承擔(dān)全部責(zé)任，雙方對該責(zé)任劃分無異議，本院認(rèn)定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鼎和保險贛州支公司在交強險限額內(nèi)、鼎和保險江西分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車主，原告未提供證據(jù)證明車主對交通事故的發(fā)生存在過錯，對原告訴請要求該被告承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。對汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于胡雪某的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)2014年4月高某市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會、高某市瑞川街道村民委員會證明，胡雪某所在地已被納入高某市城市規(guī)劃。原審依據(jù)該證明和結(jié)合胡雪某在發(fā)生本次交通事故時居住宜春市城區(qū)，并在藍天賓館務(wù)工的事實按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金正確。2、關(guān)于胡雪某誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)宜春市袁州區(qū)藍天賓館的證明，胡雪某自2011年11月6日至2013年12月間一直在該賓館務(wù)工，人保公司無證據(jù)否定該事實，原審按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算胡雪某的誤工費正確。綜上，人保公司在上訴中提出的訴求本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費133.50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，針對原告所受損害，被告顏某負(fù)事故主要責(zé)任，被告余樂明和被告余金友共同負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”導(dǎo)致原告受傷的侵權(quán)人有被告顏某、被告余樂明和被告余金友三方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，針對原告所受損害，被告顏某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓骖伳乘{駛車輛已在被告人保財險銅鼓支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），因此原告的損失應(yīng)先由被告人保財險銅鼓支公司在交強險的范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告陳某的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在原告陳某的訴訟請求中，因其已舉證證明其經(jīng)常居住地在玉山縣，故適用江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持。陳某出院后的護理，因未提供證據(jù)證明護理依賴程度，則無法確定護理費，故這部分的護理費不予支持。其車損（電瓶車報廢賠償費）,因未提供證據(jù)證明受損程度，也無法確定其價值，也不予支持。由于浙Ｇ×××××號輕型廂式貨車在被告信達財保金華公司投保交強險和保險金額為50萬的第三者責(zé)任險、（附加）不計免賠（險），故根據(jù)保險法及司法解釋的規(guī)定，原告陳某的經(jīng)濟損失114,111.69元，由被告信達財保金華公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償71,886.69（114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對江西省玉山縣公安局交通警察大隊2016年5月6日在第3611233201600657號《道路交通事故認(rèn)定書》所作的責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。被告鄭和國負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告唐某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。在原告唐某某的訴訟請求中，因其已舉證證明常居住地在浙江省城鎮(zhèn)（杭州市），故適用浙江省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持，即對被告平安財保樂某公司辯稱原告唐某某應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)索賠的意見，不予采納。但原告唐某某未提供證據(jù)證明其出院后護理的依賴程度，則無法確定護理費，故這部分的護理費不予支持。被告平安財保樂某公司辯稱應(yīng)扣除原告唐某某的非醫(yī)保用藥費用，因未提供相反的證據(jù)予以反證，不予支持。鑒定費，原告唐某某已實際支出，系原告唐某某的直接經(jīng)濟損失，被告理應(yīng)賠償。被告平安財保樂某公司辯稱不負(fù)擔(dān)訴訟費，既不符合國務(wù)院頒布的《訴訟費用繳納辦法》“訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樂清市公安局交通警察大隊對本案事故作出的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，予以確認(rèn)。被告鐘某某作為肇事兩輪輕便摩托車的所有人，本應(yīng)購買機動車強制保險，以分散事故風(fēng)險，但因其未購買保險，致使原告的損失不能在機動車交強險限額內(nèi)先行得到賠償,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，其對原告在事故中的損失應(yīng)先在交強險限額予以賠償，超過部分根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）于法有據(jù)，予以支持；住院伙食補助費和營養(yǎng)費酌定為8元每天。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但已提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前在浙江省樂清市城南街道居住生活了一年以上并務(wù)工，其在日常生活、收入來源等方面與浙江城鎮(zhèn)居民基本一樣，故其殘疾賠償金按浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠合理合法，予以支持。原告因本次事故造成傷情一處十級傷殘，給其精神造成嚴(yán)重的損害，考慮到原告在本案事故中也存在過錯，本院酌定精神損害撫慰金為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的居住證明，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對此本院分析認(rèn)為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結(jié)合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會所出具的關(guān)于吳紅番經(jīng)常居住地的說明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務(wù)工的事實。本院認(rèn)定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室。5、對原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會出具的證明一份，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復(fù)印件上另外所作的說明一份以佐證其反駁意見。本院審核后認(rèn)為，該份說明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實，只是對原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補充說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某與被告陳某某之間以計件的形式按工作量的多少來計付工資，符合勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系的特征。原告周某某與被告陳某某之間在本案中系雇傭關(guān)系（勞務(wù)合同關(guān)系）。因原、被告對于兩被告之間的運輸合同關(guān)系無異議，本院亦予以確認(rèn)。 2、對于2016年9月27日原告周某某身體受傷的責(zé)任劃分問題。原告認(rèn)為，原告無過錯，被告李某駕車發(fā)生交通事故經(jīng)玉山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定為負(fù)完全責(zé)任；而被告陳某某作為雇主存在指示上的重大過失。為此提交了玉山縣公安局交通警察大隊第201600637號道路交通事故認(rèn)定書一份，及被告李某的陳述材料一份以證明其主張。對此，被告陳某某認(rèn)為其與被告李某系運輸合同關(guān)系，被告陳某某只是指定了運輸?shù)乃拓浀攸c而并沒有指示被告李某如何開車，對于交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任；被告李某對于原告提交的上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，玉山縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書認(rèn)定：“李某駕駛的車輛因制動失效，車輛墜車，致車輛受損，周某某受傷，……李某負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任……”。故被告李某對于原告周某某的受傷有直接的因果關(guān)系。而被告陳某某雖指示了被告李某的送貨地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某與被告陳某某之間以計件的形式按工作量的多少來計付工資，符合勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系的特征。原告周某某與被告陳某某之間在本案中系雇傭關(guān)系（勞務(wù)合同關(guān)系）。因原、被告對于兩被告之間的運輸合同關(guān)系無異議，本院亦予以確認(rèn)。2、對于2016年9月27日原告周某某身體受傷的責(zé)任劃分問題。原告認(rèn)為，原告無過錯，被告李某駕車發(fā)生交通事故經(jīng)玉山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定為負(fù)完全責(zé)任；而被告陳某某作為雇主存在指示上的重大過失。為此提交了玉山縣公安局交通警察大隊第201600637號道路交通事故認(rèn)定書一份，及被告李某的陳述材料一份以證明其主張。對此，被告陳某某認(rèn)為其與被告李某系運輸合同關(guān)系，被告陳某某只是指定了運輸?shù)乃拓浀攸c而并沒有指示被告李某如何開車，對于交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任；被告李某對于原告提交的上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，玉山縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書認(rèn)定：“李某駕駛的車輛因制動失效，車輛墜車，致車輛受損，周某某受傷，……李某負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任……”。故被告李某對于原告周某某的受傷有直接的因果關(guān)系。而被告陳某某雖指示了被告李某的送貨地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院于2017年3月31日向兩被告送達應(yīng)訴通知書和舉證通知，并確定舉證期限為15日。被告人財保上饒縣公司于2017年4月18日開庭時口頭提出重新鑒定申請，已經(jīng)超過法定期限。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。故被告人財保上饒縣公司的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人財上饒縣公司對鑒定意見書雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，該鑒定意見書是具有鑒定資格的鑒定部門出具的，其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告人財保上饒縣公司認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進行計算。原告提交了租房協(xié)議、橫峰農(nóng)貿(mào)市場證明、橫峰縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護局發(fā)票（房東葉才良交納建房費用）、房東葉才良證明、上饒縣××鎮(zhèn)長××村民委員會證明及證人李某、童某、程某當(dāng)庭證言，以證明兩原告從2014年1月1日起至交通事故發(fā)生期間承租葉才良房屋，居住在橫峰縣××路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故發(fā)生時已年滿54周歲，超過了法定退休年齡。原告未提交因交通事故實際減少收入的相關(guān)證據(jù)，故原告有關(guān)誤工損失的事實，本院不予確認(rèn)。庭審中，被告對原告提交的安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見書無異議，本院予以確認(rèn)。該司法鑒定意見書評定原告需后續(xù)治療費2000元，被告雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，故該司法鑒定意見書中有關(guān)原告需后續(xù)治療費2000元的事實，本院予以確認(rèn)。被告對原告訴請的精神損害撫慰金有異議。本院認(rèn)為，原告因交通事故造成脛腓骨遠端粉碎性骨折，左鎖骨遠端骨折等，致原告精神損害，且具有一定嚴(yán)重后果，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。故此，本院酌定原告的精神損害撫慰金為2000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院于2017年4月24日向被告聯(lián)合財保衢州公司送達應(yīng)訴通知書和舉證通知，并確定舉證期限為15日。被告聯(lián)合財保衢州公司于2017年5月23日開庭時書面提出重新鑒定申請，已經(jīng)超過法定期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。故被告聯(lián)合財保衢州公司的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告聯(lián)合財保衢州公司對鑒定意見書雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，該鑒定意見書是具有鑒定資格的鑒定部門出具的，其合法性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。對原告被評定為十級傷殘及需后續(xù)治療費13000元的事實，本院予以確認(rèn)。該司法鑒定意見書評定原告誤工期、護理期為事故發(fā)生日至評殘前一日，適用的是GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.14.4及附錄A.5的規(guī)定。但附錄A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險人，負(fù)有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告程某某的損失進行賠付的法定義務(wù)，本院對原告程某某請求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時已超過國家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實際減少的具體數(shù)額，本院對其要求賠償誤工費的訴請不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕車發(fā)生碰撞，經(jīng)德興市交警大隊認(rèn)定原告胡小妹負(fù)主要責(zé)任，被告葉長壽負(fù)事故次要責(zé)任，雙方對該認(rèn)定均不持異議，本院予以確認(rèn)。原告胡小妹在本次事故中受傷，雖然被告葉長壽負(fù)事故次要責(zé)任，但其駕駛的是機動車，依法應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡小妹損失，不足部分按責(zé)任分擔(dān)。原告胡小妹訴訟主張中的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費過高，本院予以調(diào)整。原告胡小妹主張的被撫養(yǎng)人中其母親部分，因其母親有生活來源，該部分本院不予支持，其子女部分計算有誤，經(jīng)本院核算為13,627.8元人民幣。原告胡小妹主張的摩托車修理費因無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。原告胡小妹在本次事故中雖然受傷，并構(gòu)成十級傷殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任，且被告葉長壽經(jīng)濟較為困難 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險人，負(fù)有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告董某某的損失進行賠付的法定義務(wù)，本院對原告董某某請求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時已超過國家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實際減少具體的事實，本院對其要求賠償誤工費的訴請不予支持。原告董某某所主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故已經(jīng)德興市公安交通警察大隊認(rèn)定由被告湯某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告湯某某應(yīng)在相應(yīng)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湯某某對原告蔣某某訴請的殘疾賠償金有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照16年計算，該辯論意見符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)采信；被告湯某某認(rèn)為原告蔣某某已年滿64歲，不應(yīng)當(dāng)計算誤工費的訴訟請求，本院認(rèn)為原告蔣某某并未提供證據(jù)證明其存在誤工損失，故本院對原告主張的誤工費不予支持；原告蔣某某訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費過高，本院參照當(dāng)?shù)夭门袠?biāo)準(zhǔn)予以確定；原告訴請的交通費人民幣500元，雖然提供的票據(jù)系連號，但考慮該費用實際發(fā)生，故本院酌定人民幣300元；原告訴請的鑒定費人民幣700元，系鑒定傷情花費的實際費用，本院予以確認(rèn)。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的丁志明書面證明，無相關(guān)的身份信息和房屋所有權(quán)證明，丁志明也未出庭作證，且丁志明和原告有法律上的利害關(guān)系，橫峰縣興安街道城南社區(qū)居民委員會的證明無單位負(fù)責(zé)人及制作人員簽名，不符合單位證明的要求，且無其他證據(jù)相佐證。被告提交的視頻資料，未侵犯丁志明母親隱私權(quán)，其陳述的房屋居住情況和本案有關(guān)聯(lián)，該視頻資料具有合法性和關(guān)聯(lián)性。綜合雙方提交的證據(jù)，原告主張其經(jīng)常居住地在縣城，所提交的證據(jù)不充分，本院對該事實不予確認(rèn)，對原告提交的丁志明的書面證明、橫峰縣興安街道城南社區(qū)居民委員會的證明不予采信。原告提交橫峰縣岑山種養(yǎng)專業(yè)合作社的證明和工資表，出具證明的主體和證明目的相互矛盾，本院不予采信，對原告在岑山大酒店工作的事實不予確認(rèn)。原告系農(nóng)村居民，應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算各項賠償費用。原、被告對被告駕駛的是電動車還是機動車，是否適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》有爭議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告施云龍按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事機動車依法投保了交強險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告施云龍自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費104984.61元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為104984.61元×90%=94486.15元，非醫(yī)保費用為104984.61元×10%=10498.46元）、護理費9055 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、施救費、車損費、雜費等費用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。原告與被告李某某之間的責(zé)任劃分應(yīng)按3:7的比例確定為宜。被告李某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因其駕駛的機動車依法投保了交強險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，余額部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)，超出部分由被告李某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費66997.45元、護理費5400元、住院伙食補助費740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告童某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機動車依法投保了交強險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，余額部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告童某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費39978.88元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為39978.88元×85%=33982.05元，非醫(yī)保費用為39978.88元×15%=5996.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等費用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告鄭某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事機動車依法投保了交強險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告樂某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行各半承擔(dān)，余額部分在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，超出部分由被告鄭某某自行按責(zé)任比例承擔(dān)；被告黃良富按事故責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事機動車投保了交強險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告上饒保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行各半承擔(dān)，余額部分在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，超出部分由被告黃良富按責(zé)任比例自行承擔(dān)。原告訴請的醫(yī)療費10282.20元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為10282.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對其認(rèn)定被告彭縣興與原告劉某某負(fù)此次道路交通事故的同等責(zé)任予以采信。因被告彭縣興駕駛的肇事車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司處投保了交強險，故對原告的損失，首先由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告彭縣興與原告按事故責(zé)任分擔(dān)，其中被告彭縣興承擔(dān)的部分，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司提出鑒定費保險公司不承擔(dān)，因鑒定費屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費用，該費用由保險公司承擔(dān)。保險公司提出醫(yī)療費部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，扣除比例是20%，本院認(rèn)為，保險公司未提供證據(jù)證明其不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用的免責(zé)條款向投保人進行了明確說明，故該免責(zé)條款對投保人不具有約束力，本院不予以采信。因本次交通事故導(dǎo)致原告及另一受害人受傷，故交強險應(yīng)按受害人各自損失比例分?jǐn)?。至于原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，結(jié)合其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對其認(rèn)定被告彭縣興與劉冰才負(fù)此次道路交通事故的同等責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任予以采信。因被告彭縣興駕駛的肇事車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告黃桃花的損失，首先由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告彭縣興與劉冰才按事故責(zé)任分擔(dān)，其中被告彭縣興承擔(dān)的部分，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告未起訴劉冰才，劉冰才承擔(dān)的賠償部分，本院不予處理，由其雙方自行解決。保險公司提出鑒定費保險公司不承擔(dān)，因鑒定費屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費用，該費用由保險公司承擔(dān)。保險公司提出醫(yī)療費部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，扣除比例是20%，本院認(rèn)為，保險公司未提供證據(jù)證明其不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用的免責(zé)條款向投保人進行了明確說明，故該免責(zé)條款對投保人不具有約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對其認(rèn)定葉露星負(fù)事故的全部責(zé)任予以采信。肇事車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，無證駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持，故原告黃某某要求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)后可向侵權(quán)人追償。原告黃某某要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費和財產(chǎn)損失費，因無證據(jù)證實，本院不予支持，對于原告黃某某因交通事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，結(jié)合原告訴求，本院核定如下：1.醫(yī)療費131161.17元。2.誤工費14616元（1218元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故對原告鄭細高的損失，首先由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司依據(jù)保險合同約定在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告黃某予以賠償。被告東鄉(xiāng)縣華佳物流有限公司作為被掛靠人，對掛靠人陳德明承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明就非醫(yī)保用藥進行了約定及對該責(zé)任免除條款向投保人盡到了注意提示及明確說明義務(wù)，故對其該項主張本院不予支持。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壊徽J(rèn)可，因未在辯論終結(jié)前提交書面申請，故對其重新鑒定要求不予采納。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司提出鑒定費保險公司不承擔(dān)，因鑒定費屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費用，該費用由保險人承擔(dān)。原告主張摩托車維修費600元，但提供的收款收據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。原告提供的打印鑒定、復(fù)印費發(fā)票55元系收款收據(jù)，不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對其認(rèn)定被告丁愛華負(fù)事故的全部責(zé)任予以采信。肇事車浙Ｇ×××××在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司投保了交強險及100萬元限額的第三者責(zé)任保險，故對原告柴某某的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)材料證明應(yīng)當(dāng)扣除的非醫(yī)保用藥的費用，亦未提供證據(jù)材料證明就保單中責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明和注意提示義務(wù)，故其該主張本院不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司提出鑒定費保險公司不承擔(dān)，因鑒定費屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費用，該費用由保險人承擔(dān)。原告主張電動車損失2000元，因未定損，且未提供合法有效證據(jù)證明，本院不予支持。原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)而不是農(nóng)村，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對于原告柴某某因交通事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，結(jié)合原告訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案事故責(zé)任認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，原、被告亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，受害人的各項損失，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，故被告高安支公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告損失；被告汪某與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故全責(zé)，對于超出交強險保險限額的原告損失部分，由被告婺源支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情和證據(jù)，確認(rèn)原告郭某某因本案交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費43941.66元（其中被告汪某已墊付20000元，被告高安支公司已墊付10000元）；2、誤工費27560元（酌定每天130元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且原告未舉證證明系該部手機在本起交通事故中損壞及手機損失為800元的事實，故對于該份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年8月9日23時15分許，被告江某某駕駛車牌號為贛Ｈ×××××的小型客車從浮梁縣一小方向沿浮紅路往浮梁縣農(nóng)業(yè)局方向行駛，行駛至商貿(mào)街××路與××十字路口地段時，因未保持安全車速，撞上由原告徐海斌駕駛的二輪電動車（車上搭乘其母周末蘭），造成原告及其母親周末蘭受傷、兩車受損、手機損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告江某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告徐海斌及周末蘭無責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天，發(fā)生醫(yī)療費108850.64元，其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費22100元。原告出院后起訴前，委托江西天劍司法鑒定中心對其傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，賠償項目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項費用，依法核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、門診費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費為48389.8元。2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補助費；原告梁某某主張住院伙食補助費為2160元（80元/天×27天），在合理限度內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由機動車所有人、使用人承擔(dān)賠付責(zé)任。被告方曬琴所駕駛的車輛在被告財保公司投保了交強險；第三者責(zé)任險，責(zé)任限額500000元，不計免賠。故被告方曬琴給原告李春元造成的各項損失計人民幣135286.56元，應(yīng)由被告財保公司在保險范圍內(nèi)全部予以賠償。扣除被告方曬琴墊付的醫(yī)療費50090.56元，尚應(yīng)賠付85196元。關(guān)于被告財保公司提出原告發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，原告受傷后因治療需要而使用的藥物是否超出必要性和合理性范圍應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告保險公司未向本院提出證據(jù)，其因承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該意見不予支持。關(guān)于財保公司提出原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某來駕駛車輛不當(dāng)與騎行電動自行車的原告卜三根發(fā)生碰撞，造成原告受傷，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分，被告楊某來負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告天安桐鄉(xiāng)公司系被告楊某來車輛的保險公司，承保類型為：交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。被告楊某來前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為113098.69元，其中屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝42977.89＋920＋920 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛車輛不當(dāng)與原告劉某某騎行的電動車刮碰，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失。根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告胡某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平洋財保鄱支系被告胡某某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告胡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為122096.28元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，即被告太平洋財保鄱支應(yīng)全額賠償。被告胡某某前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告太平洋財保鄱支辯解意見：1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：1.誤工費如何確定；2.被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否計算。1.誤工費如何確定上訴人一審中提供樂平市鎮(zhèn)橋鎮(zhèn)坑口村民委員會證明一份，證明其工資收入。但是，油漆店系上訴人自主經(jīng)營，村民委員會既不是其上級單位，也不是主管部門，不可能知曉其油漆店的經(jīng)營情況。該證明真實性存疑，不應(yīng)采信。另上訴人在二審中陳述，其和其老婆經(jīng)營油漆店五六年，其自身還在外面接活，每年毛收入十幾萬，純收入大概十萬元。但是，上訴人也未提供油漆店的賬簿等其他證據(jù)，來證明其收入狀況，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人不能舉證證明其近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此次事故被告謝某某負(fù)主要責(zé)任，原告董某某負(fù)次要責(zé)任。謝某某所駕駛的車輛在保險公司分別投保了交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)上述保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點在于:一、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)是適用原告務(wù)工地城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是適用原告戶籍所在地農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)。二、被告長安責(zé)任保險股份有限公司金華中心支公司是否盡到了免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，被告長安責(zé)任保險股份有限公司金華中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點一，本院認(rèn)為原告提供的蓋有浙江省瑞安市公安局飛云派出所印章的臨時居住證已清楚明確記載了原告的居住地址和所從事的職業(yè)，該證據(jù)證明原告在該地已居住一年以上時間，且其收入來源于非農(nóng)，所以原告要求以其務(wù)工地浙江省城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償?shù)脑V請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于焦點二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關(guān)責(zé)任劃分是否正確；三、一審法院對誤工費、護理費等費用的認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審法院確定案由是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身損害事故的發(fā)生由多種原因綜合導(dǎo)致，系多因一果，其中既有吳航標(biāo)駕駛車輛導(dǎo)致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應(yīng)有的管理義務(wù)的原因，亦有被侵權(quán)人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭的法律關(guān)系為機動車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機動車交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛輕型自卸貨車贛Ｅ×××××號與被告徐某駕駛的搭乘原告和另一位乘客的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告及徐某受傷的交通事故。對此交通事故樂平市交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對此事故認(rèn)定書，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。被告王某駕駛的汽車在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)由被告王某和徐某按主次責(zé)任分別賠償。原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2008年起至今均租住在深圳市××在深圳市明記鈦業(yè)科技有限公司工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，應(yīng)按照深圳市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的賠償項目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法核準(zhǔn)，具體計算如下：1、醫(yī)療費：30068.6+后續(xù)治療費8000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一名陪護人員較為合理，故交通費為444元。以上各項費用共計人民幣127920.49元。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告劉飄揚的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項“駕駛機動車不得有下列行為：（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，當(dāng)事人孫家鎮(zhèn)無責(zé)任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費用1866元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在其保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第一次鑒定費700元不屬于保險公司的理賠范圍，由被告劉飄揚承擔(dān)；但第二次鑒定系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提出申請，且兩次鑒定的結(jié)果一致，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司應(yīng)承擔(dān)因第二次鑒定所產(chǎn)生的費用1866元，故扣除第一次鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告藏先主于2015年6月22日16時23分許騎電動三輪車被被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成兩原告等四人受傷住院，且該起事故被告王某負(fù)全部責(zé)任的事實無異議，被告王某對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應(yīng)對兩原告的各項損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案焦點是兩原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.原告藏先主醫(yī)療費為17872.25元；2.護理費8200元（100元/天*82天）；3、營養(yǎng)費2460元（30元/天*82天）；4、住院食補助費2460元【30元/天*82天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，交警部門認(rèn)定被告黃某成負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，被告黃某成應(yīng)當(dāng)賠償因此次事故給原告造成的各項損失。關(guān)于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費。原告提供了景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院門診票據(jù)184元、住院票據(jù)12024.42元、出院記錄、疾病證明書以及景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院門診檢查票據(jù)700元，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費。原告系城鎮(zhèn)居民，無固定收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入原告主張按2015年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予支持，住院期間51天可全額計算，出院至定殘前一天計78天應(yīng)按傷殘等級計算。3、護理費。原告主張護工收入按120元/天計算較高，酌定100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告徐某某于2014年9月25日16時許騎摩托車被被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)主要責(zé)任的事實無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司提出，原告的訴訟已過訴訟時效，從原告提供的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》可以認(rèn)定本案適用訴訟中止的情形，被告胡某某對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司應(yīng)對原告的各項損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案焦點是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、原告醫(yī)療費為18859.36元（含殘疾器具費100元）。2、護理費4100元{100元/天*41天（38天+3天）}。3、營養(yǎng)費1990元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，交警部門認(rèn)定原、被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告虞某進駕駛的裝載機系輪式專用機械車，屬機動車范疇。該車發(fā)生事故時無號牌，未購置保險，故被告虞某進首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告分擔(dān)。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期應(yīng)結(jié)合其傷情和住院治療情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，故對其“三期”鑒定意見不予采信。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費19886.98元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費。原告主張按浙江省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，因其提供的餐飲營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護。被告鄭重光在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告鄭重光應(yīng)承擔(dān)原告鄭和愛在此次事故中所遭受的損失。被告鄭重光為贛Ｈ×××××號小型客車在被告都某財保景某某公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告都某財保景某某公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強險賠償限額的賠償，由被告都某財保景某某公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告鄭重光負(fù)擔(dān)。原告鄭和愛在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費用19000元。2、護理費11250元（150元/天×75天）。3、住院伙食補助費6000元（80元/天×75天）。4、營養(yǎng)費3750元（50元/天×75天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機動車一方應(yīng)賠付的責(zé)任可由承保商業(yè)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再可由雙方比例各自分擔(dān)責(zé)任。原告徐某某在此次事故中受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。被告徐某某駕駛的E59223小型客車在被告大地公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元和商業(yè)第三者責(zé)任保險1000000元（不計免賠），被告大地公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某某在本案中的醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56767.5元、護理費21240元、交通費1770元、精神損害撫慰金5000元、誤工費25222.5元、電動車修理費650元，以上共計120650元由大地公司在交強險范圍內(nèi)賠償。原告徐某某的剩余醫(yī)療費50145元、住院伙食補助費10620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護。被告王飛龍在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告王飛龍應(yīng)承擔(dān)原告金某在此次事故中所遭受的損失。被告王飛龍為贛Ｅ×××××號小型客車在被告太平洋財保上饒公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保上饒公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強險賠償限額的賠償，由被告太平洋財保上饒公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告王飛龍負(fù)擔(dān)。原告金某在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費用24145.26元。2、住院伙食補助費2720元（80元/天×34天）。3、營養(yǎng)費1700元（50元/天×34天）。4、護理費5100元（150元/天×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期法律規(guī)定應(yīng)算至定殘前一日，護理其和營養(yǎng)期本院綜合原告的傷情綜合考慮，本院對三期鑒定意見不予采納，江西求實司法鑒定中心的鑒定經(jīng)本院依法委托作出，各被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告舉證5王訓(xùn)象、余永權(quán)的證言，本院結(jié)合王訓(xùn)象當(dāng)庭的陳述及其他被告當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)其真實性，對該證據(jù)予以采納。對被告敬業(yè)瓷廠提供的木工承包合同，原告對其真實性沒有異議，本院確認(rèn)其真實性。對被告沈某某舉證1，原告無異議，本院確認(rèn)其真實性。對被告沈某某舉證2，原告對請護工金額不清楚，護工也未到庭，本院無法確認(rèn)護理費具體金額，故對該證據(jù)不予采納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月20日，被告敬業(yè)瓷廠與被告沈某某簽訂《木工承包合同》，雙方約定：敬業(yè)瓷廠將位于長城創(chuàng)域路23號新建廠區(qū)內(nèi)的模板制作安裝工程承包給沒有施工資質(zhì)的沈某某施工，由沈某某承包模板制作安裝 ...
閱讀更多...
