本院認為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛人向滬申公司主張違約賠償，而雙方當事人均確認，滬申公司與駕駛人之間存在服務合同關系，故本案中應予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務的情形。因該服務合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務為按照相關行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務合同屬雙務合同，在駕駛人方面，其合同主給付義務是支付通行費，獲得的對價即合同權利則為在該路段的通行權。雙務合同中，雙方的主要權利義務具有對應性，駕駛人的主要合同權利對應的即為滬申公司的合同主給付義務，準此，與駕駛人通行權相對應的，應為提供適于車輛行駛之路面的義務，結合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務應為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務的手段，而非給付義務本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛人亦不得以滬申公司未履行對待給付義務為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...
