本院認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。根據(jù)本案查明事實及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為因公致殘程度九級，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應(yīng)當支付被上訴人相應(yīng)的工傷保險待遇。上訴人認為被上訴人受傷時已經(jīng)與上訴人脫離勞動關(guān)系,不應(yīng)認定為工傷缺乏事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認仲裁部門認定的金額并無不當。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為上述付款事實有相應(yīng)證據(jù)及當事人陳述證實，本院予以確認。 本院認為，國家建立工傷保險制度目的之一是為了確保勞動者在發(fā)生意外傷害時能夠獲得及時的救助并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險費的，在勞動者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應(yīng)按《工傷保險條例》規(guī)定分別承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇支付義務(wù)。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點集中在兩點，一是應(yīng)由社保部門承擔(dān)支付義務(wù)的部分工傷保險待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補足差額是否有依據(jù)？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU待遇，中騰信公司應(yīng)承擔(dān)多少支付義務(wù)。 對于爭議焦點一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險費繳費基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導(dǎo)致社保部門按較低的繳費基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動關(guān)系前的平均工資計算工傷待遇差額并由中騰信公司補足。對此，本院認為，《工傷保險條例》中計算工傷保險待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動合同前十二個月的平均繳費工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費用。第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，社保經(jīng)辦機構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。根據(jù)社會保險法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求工傷保險基金或者其他社會保險支付工傷保險待遇或者其他保險待遇。用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會保險費，故本應(yīng)由工傷保險基金支付的醫(yī)療費由原告支付。然而原告并非實際侵權(quán)人，原告承擔(dān)的系工傷保險責(zé)任，原告有權(quán)就醫(yī)療費在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當事人意見，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費金額共計為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費金額共計為248,783 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標準。一審法院根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述認定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標準認定胥鵬飛的工資標準為4,491元并無不當，江蘇天力建設(shè)集團有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的標準，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害的，依法享受工傷保險待遇，應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。被告在工作中遭受第三人侵權(quán)傷害，被依法認定為工傷，其傷情被鑒定為因工致殘程度十級，原告未為被告繳納社會保險費用，應(yīng)由原告按照工傷保險待遇項目和標準支付被告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。原告認為被告已由侵權(quán)第三人賠償醫(yī)藥費及誤工費，不應(yīng)再向原告主張工傷賠償。本院認為，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和工傷保險賠償請求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系。被告在本案中主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，被告可就上述項目與因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的醫(yī)藥費及誤工費損失向用人單位和侵權(quán)人分別主張。故，本院對原告提出的被告不能向原告主張工傷賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。 原告雖就被告的主張?zhí)岢鰰r效抗辯，但因原告就被告遭受的傷害是否屬于工傷向本院提起了行政訴訟，并于2018年9月18日經(jīng)終審判決作出最終確認。被告于2019年1月17日申請仲裁，并未超過仲裁時效期間，故本院對原告提出的時效抗辯不予采納。 關(guān)于原、被告雙方勞動關(guān)系解除時間。被告主張其于2016年12月與原告解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級至四級的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼及生活護理費，低于市人力資源社會保障局公布的最低標準的，按最低標準計發(fā)。工傷人員達到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇。基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。因被告未為原告繳納社會保險費，故本應(yīng)由工傷保險基金支付的傷殘津貼及生活護理費轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對于被告認為原告的兩項訴請系重復(fù)主張，本院認為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護理費，松勞人仲(2018)辦字第4199號案件裁決時尚未實際發(fā)生，現(xiàn)實際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費及護理費因予以扣除，本院認為該案支持的護理期、誤工費均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納。 原告根據(jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級的事實清楚，本院予以確認。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無據(jù)，本院不予認可。工傷人員本人提出解除勞動合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個月的上一年度全市職工月平均工資的標準享受一次性傷殘就業(yè)補助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元?！ ∮萌藛挝回撚泄芾砺氊?zé)，應(yīng)積極辦理勞動者工傷認定事宜，因原告未在規(guī)定時間內(nèi)辦理工傷申報，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費、住院伙食補助費無法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費7,781.83元、住院伙食補助費330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認可被告提交的工資條中的公章的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進行了補繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作期間發(fā)生傷害事故經(jīng)法定程序被認定為工傷的，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。應(yīng)當參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中，被告孫某某經(jīng)法定程序被認定為工傷，且工傷認定已發(fā)生法律效力，原告作為用人單位理應(yīng)遵守。原告未履行法定義務(wù)為原告繳納工傷保險，故原告應(yīng)當支付被告工傷保險待遇?！ 《?、被告的工資。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。被告主張自身工資為10,000元/月，并書面補充答辯稱在嘉勞人仲（2017）辦字第2780號庭審筆錄、（2018）滬0116民初3461號民事判決書中均有確認。經(jīng)本院核對，嘉勞人仲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟代理合同是代理人憑借法律技能與委托人簽訂的合同，在履約過程中，代理人應(yīng)當充分運用法律知識和技能，嚴謹?shù)芈男新氊?zé)，最大限度地維護當事人的合法權(quán)益，盡心盡力、謹慎注意、恪盡職守。代理費是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人應(yīng)當支付的對價。根據(jù)原告提供的證據(jù)及當庭陳述，原告在接受被告的委托之后，提供了相應(yīng)的訴訟代理服務(wù)。被告已收取了相應(yīng)的賠償金，根據(jù)《聘請律師合同》的約定，被告王某某應(yīng)支付原告所獲得賠償金總額20%的律師代理費，故原告的該項訴訟請求依據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)合同約定，逾期支付代理費的，應(yīng)當承擔(dān)每日千分之三的違約金，故原告關(guān)于違約金的訴訟請求并無不當，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除。 關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟補償金及一次性傷殘就業(yè)補助金的請求進行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應(yīng)支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...
