本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明事實(shí)及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定為因公致殘程度九級，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人認(rèn)為被上訴人受傷時(shí)已經(jīng)與上訴人脫離勞動(dòng)關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認(rèn)被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認(rèn)仲裁部門認(rèn)定的金額并無不當(dāng)。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述付款事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)及當(dāng)事人陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，國家建立工傷保險(xiǎn)制度目的之一是為了確保勞動(dòng)者在發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲得及時(shí)的救助并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定分別承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇支付義務(wù)。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是應(yīng)由社保部門承擔(dān)支付義務(wù)的部分工傷保險(xiǎn)待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補(bǔ)足差額是否有依據(jù)？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU(xiǎn)待遇，中騰信公司應(yīng)承擔(dān)多少支付義務(wù)。 對于爭議焦點(diǎn)一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導(dǎo)致社保部門按較低的繳費(fèi)基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動(dòng)關(guān)系前的平均工資計(jì)算工傷待遇差額并由中騰信公司補(bǔ)足。對此，本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均繳費(fèi)工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級至四級的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，低于市人力資源社會保障局公布的最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。工傷人員達(dá)到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。因被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對于被告認(rèn)為原告的兩項(xiàng)訴請系重復(fù)主張，本院認(rèn)為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，松勞人仲(2018)辦字第4199號案件裁決時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認(rèn)為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因予以扣除，本院認(rèn)為該案支持的護(hù)理期、誤工費(fèi)均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費(fèi)用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納。 原告根據(jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原被告勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動(dòng)合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險(xiǎn)并不必然證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動(dòng)合同載明2011年11月4日的勞動(dòng)合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動(dòng)關(guān)系并重新建立了勞動(dòng)關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年7月31日解除。同時(shí)，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時(shí)間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時(shí)間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認(rèn)定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認(rèn)2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU(xiǎn)條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費(fèi)賠付12,100元，本院核算，法派公司還應(yīng)支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，金額為6個(gè)月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,792元 ...
閱讀更多...
