本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告亨勒公司具有勞動(dòng)法上用人單位的主體資格。被告亨勒公司與潘漢木之間雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合勞動(dòng)合同的性質(zhì)，可認(rèn)定原告親屬即死者潘漢木與被告亨勒公司存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定書(奉賢人社認(rèn)(2016)字第1386號)，證明潘漢木受到的事故傷害，被認(rèn)定為工傷；被告亨勒公司此前曾登記注冊為上海迎松基礎(chǔ)工程有限公司及上海碩瀾基礎(chǔ)工程有限公司。2013年5月23日，被告亨勒公司前身上海迎松基礎(chǔ)工程有限公司與案外人楊某某簽訂《車輛掛靠管理協(xié)議》，約定案外人楊某某將車牌號為滬D4XXXX的車輛掛靠于被告亨勒公司單位，車輛性質(zhì)為非營業(yè)性質(zhì)用車，僅用于楊某某個(gè)人需要進(jìn)行貨物運(yùn)輸，不對外承接運(yùn)輸任務(wù)，車輛歸楊某某所有，被告亨勒公司為掛名單位等。而上海市青浦區(qū)人民法院曾作出(2015)青民四(民)初字第1755號和(2016)滬0118民初638號民事判決，案外人楊某某在(2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，從業(yè)人員因工死亡，其近親屬從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為從業(yè)人員因工死亡時(shí)上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使原告無法從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，故被告應(yīng)予以支付。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付三原告一次性工亡補(bǔ)助金672,320元(33,316元×20)，故對三原告的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款、第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財(cái)產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個(gè)人之間的債務(wù)及其他財(cái)產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險(xiǎn)待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補(bǔ)助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項(xiàng)權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補(bǔ)償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實(shí)際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補(bǔ)助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...
