本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，按照其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方的張重陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽(yáng)在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由張重陽(yáng)承擔(dān)。張重陽(yáng)系盜竊吳月華所有的機(jī)動(dòng)車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)許某某確認(rèn)本案訴請(qǐng)的違法解除勞動(dòng)合同賠償金系與2016年11月提起的(2016)滬0104民初32220號(hào)一案系基于同一解除行為，許某某對(duì)該案判決書中所載明的事實(shí)予以確認(rèn)且表示與當(dāng)時(shí)的意見一致。而該案已于2017年8月1日經(jīng)由上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決[(2017)滬01民終9513號(hào)]駁回許某某的上訴，維持原判，且現(xiàn)已生效?！ 「鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院作出的判決是終審判決，當(dāng)事人如果對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決的執(zhí)行。雖然許某某于該案生效后，又向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彶⑼瑫r(shí)向上海市人民檢察院第一分院申請(qǐng)監(jiān)督，但并不影響(2016)滬0104民初32220號(hào)民事判決的效力，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。更何況，上海市高級(jí)人民法院已作出駁回其要求再審申請(qǐng)的裁定，上海市人民檢察院第一分院亦已作出不支持其申請(qǐng)監(jiān)督的決定。本案中，許某某并未提出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)，故其與錦江公司雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是否系違法解除，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)生效的(2016 ...
閱讀更多...
