本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，依約有權(quán)要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。就車損險(xiǎn)部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng)損失的80%由兩被告承擔(dān)，被告平安上海分公司認(rèn)為趙正娣死亡系保險(xiǎn)事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故僅承擔(dān)各項(xiàng)損失40%的責(zé)任。本院認(rèn)為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認(rèn)涉案保險(xiǎn)事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項(xiàng)辯稱本院難以采信，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付外的各項(xiàng)損失，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的償付責(zé)任。對實(shí)際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認(rèn)其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運(yùn)營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時(shí)并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對于免責(zé)條款以投保人聲明及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書等書面形式，在保險(xiǎn)合同達(dá)成合意時(shí)作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險(xiǎn)公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險(xiǎn)人也以書面形式明確,保險(xiǎn)公司向其說明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險(xiǎn)合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無效，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)審理，一審法院依據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證的鐵路交通事故認(rèn)定書、鐵路行車記錄視頻資料、事發(fā)當(dāng)時(shí)阜陽火車站4號、5號的視頻資料、有關(guān)鐵路公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄、詢問筆錄、K2276次旅客列車部分乘客的證言等證據(jù)，證明韓勝偉在阜陽站走出車廂門后突然跳下站臺，侵入列車軌道，并在列車臨近之時(shí)向車行股道俯趴，導(dǎo)致被列車碰撞死亡。依法判斷韓勝偉死亡的根本原因是其不顧現(xiàn)場的安全警示標(biāo)識，違背眾所周知的安全常識，擅自跳下站臺、侵入列車軌道的極度危險(xiǎn)行為，與中鐵鄭州局公司的履約行為并不存在因果關(guān)系。韓勝偉自行終止案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同，并因自身原因造成死亡，中鐵鄭州局公司對韓勝偉的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審期間，未有出現(xiàn)新證據(jù)推翻一審的定案證據(jù)，故本院認(rèn)為一審判決證據(jù)確實(shí)、充分，查明的事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。而上訴人方的上訴理由因缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于以下三點(diǎn)，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？三、人民保險(xiǎn)公司是否能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？對于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機(jī)械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同主張被告對其違約行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，原告應(yīng)對被告確存在違約行為并應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行充分舉證。根據(jù)本案查明的事實(shí)，顧耀忠死亡系因其停車操作不當(dāng)并以身體阻擋滑行車輛不慎摔倒而被碾壓所致，被告的管理行為與顧耀忠死亡結(jié)果并無直接因果關(guān)系。原告稱因被告安保人員發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，導(dǎo)致死者救治不及時(shí)而窒息死亡，事發(fā)當(dāng)日在凌晨且小區(qū)內(nèi)視線一般，保安未能在兩次查看后發(fā)現(xiàn)車底有人亦屬合理情況；且原告也未提供充分證據(jù)證明救治時(shí)間對改變顧耀忠死亡結(jié)果的決定性影響。另根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，即便物業(yè)公司違反安保義務(wù)，業(yè)主大會或業(yè)委會有權(quán)要求其限期整改，逾期未整改的，造成經(jīng)濟(jì)損失的，物業(yè)公司應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)賠償?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)事發(fā)大門常年并不設(shè)有門崗，原告也未提供證據(jù)證明顧耀忠生前對此提出異議或涉案小區(qū)業(yè)委會提出異議要求被告整改，故原告以此認(rèn)為被告未盡管理責(zé)任而應(yīng)賠償損失，缺乏合同及法律依據(jù)。綜上，原告的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項(xiàng)目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險(xiǎn)公司需要賠償?shù)膿p失包括交強(qiáng)險(xiǎn)合同項(xiàng)下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴還主張按照三者險(xiǎn)與道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的限額比例進(jìn)行賠付，對此本院認(rèn)為，翌勵(lì)公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定，該險(xiǎn)種僅承擔(dān)差額責(zé)任。投保單寫明保險(xiǎn)人已將責(zé)任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵(lì)公司亦認(rèn)可其閱看過該保險(xiǎn)條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故一審法院以事故責(zé)任認(rèn)定為據(jù)確定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)計(jì)算處理喪事期間家屬支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)的意見，經(jīng)審核，喪葬費(fèi)的性質(zhì)屬于安葬死者所花費(fèi)的費(fèi)用，理當(dāng)包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費(fèi)用，因此，一審法院認(rèn)定上訴人主張的上述費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)的賠償項(xiàng)目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之爭議，本院認(rèn)為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細(xì)能印證這一事實(shí)。同時(shí)，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實(shí)，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動(dòng)性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人對于一審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)判決并無不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算后的差額130,900.40元進(jìn)行上訴，對此本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)的競合，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。故在勞動(dòng)者人身權(quán)受到第三人侵害的同時(shí)又被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷時(shí)，如勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及工傷保險(xiǎn)賠償之訴，法院應(yīng)分別依法作出處理。工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi))、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi))等，對于該部分項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來處理?！ ”景钢兄苌朴裣掳嗤局邪l(fā)生交通事故死亡，被認(rèn)定為工傷。作為用人單位的被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，周善玉無法從工傷保險(xiǎn)基金獲得工傷保險(xiǎn)待遇的理賠，被告應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇規(guī)定支付其近親屬工亡補(bǔ)助金，且一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金非重復(fù)賠償項(xiàng)目，故原告要求被告支付因周善玉工傷死亡而發(fā)生的一次性工亡補(bǔ)助金，合法有據(jù)，本院予以支持。具體金額根據(jù)周善玉工亡前一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算確定。原告在因周善玉交通事故賠償案中已獲得醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實(shí)際情況，認(rèn)定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認(rèn)定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認(rèn)定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等一并提出主張，保險(xiǎn)公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本起交通事故中各方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)前案確認(rèn)應(yīng)為165,500元，對此本院認(rèn)為，原告在前案起訴時(shí)因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費(fèi)尚未結(jié)清，其對住院費(fèi)用清單載明金額為722,397.68元的費(fèi)用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)有165,500元沒有相關(guān)票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費(fèi)作出的確認(rèn)?，F(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費(fèi)后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項(xiàng)費(fèi)用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項(xiàng)損失理應(yīng)予以確認(rèn)，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認(rèn)其承擔(dān)賠償責(zé)任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費(fèi)722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認(rèn)定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故原應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇需由原告承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中的工亡補(bǔ)助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉偉負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機(jī)動(dòng)車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書死亡所造成的損失先由國泰上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，系補(bǔ)償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項(xiàng)在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償。 關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)系陸寒書傷后為搶救的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；陸寒書因事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負(fù)事故主要責(zé)任，被告張靜負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認(rèn)，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，皖GJXXXX機(jī)動(dòng)車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險(xiǎn)限額部分賠償30%。現(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)42,792元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納。 關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司堅(jiān)持認(rèn)為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實(shí)，并未認(rèn)定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實(shí)施了駕車離開的行為，而且太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和在案證據(jù)所作的判決，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時(shí)無經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，爭議焦點(diǎn)在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機(jī)動(dòng)車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費(fèi)系陸某某、陳某某為處理本案事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書，張某某、劉念仲、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)?！ ”景傅臓幾h焦點(diǎn)是死者劉念仲是否可以適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)。本院認(rèn)為，第一，對于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強(qiáng)險(xiǎn)中對本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時(shí)空條件下，當(dāng)車上人員駕駛或控制投保車輛時(shí)，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。但當(dāng)其脫離車輛空間、失去對車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身損害應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時(shí)，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項(xiàng)爭議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍Φ?項(xiàng)爭議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時(shí)停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險(xiǎn)公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人郁麗萍因本起事故死亡，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十八條規(guī)定，參加處理交通事故的當(dāng)事人親屬所需誤工費(fèi)，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過三人，故原告主張誤工費(fèi)2480元尚屬合理，本院予以確認(rèn)?！ ?、原告主張營養(yǎng)費(fèi)460元(40元/天×11.5天)。本院認(rèn)為，受害人郁麗萍在住院搶救期間確實(shí)需要營養(yǎng)維持生命，故原告的該項(xiàng)主張尚屬合理，本院予以確認(rèn)。 5、原告主張精神損害撫慰金50000元。根據(jù)受害人郁麗萍與被告姚某某在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為30000元?！ ?、原告主張喪葬費(fèi)52588元。根據(jù)上海市高級人民法院公布的2019年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的該項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 7、原告主張交通費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。交通行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)比例，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)大小以及雙方交通工具的危險(xiǎn)程度確定。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實(shí)婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達(dá)19年，當(dāng)?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J(rèn)為雙方系夫妻關(guān)系，土地承包經(jīng)營權(quán)證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...高某、高越與上海久通商旅客運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車與王新弟駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)公司是梅新衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，因此對于王新弟死亡后的各項(xiàng)合理損失，首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔(dān)60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告新源糧油經(jīng)營部承擔(dān)。 對于賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險(xiǎn)合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險(xiǎn)公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險(xiǎn)條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中不存在保險(xiǎn)公司可予免賠商業(yè)險(xiǎn)的情形，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠(yuǎn)方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運(yùn)有限公司)等證據(jù)，本院認(rèn)定胡遠(yuǎn)方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定胡遠(yuǎn)方承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠(yuǎn)方自行承擔(dān)，鑒于交通事故發(fā)生時(shí)胡遠(yuǎn)方系從事勞務(wù)活動(dòng)，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告張某某對原告損害承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。具體的賠償項(xiàng)目及金額，本院依法進(jìn)行確定。死亡賠償金，胡遠(yuǎn)方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當(dāng)享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告訴請?jiān)诤侠矸秶畠?nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安財(cái)保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)因依法均分?！ ”酒鹗鹿使矙C(jī)關(guān)對責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，張某某具有駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，且非機(jī)動(dòng)車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗(yàn)可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)。公安機(jī)關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對苗新朋進(jìn)行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動(dòng)自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動(dòng)自行車往左倒在靠近計(jì)費(fèi)隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動(dòng)自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動(dòng)自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實(shí)與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但在案情事實(shí)及當(dāng)事人之間的關(guān)系方面與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛極其相似，原審法院參照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險(xiǎn)，既便于查明事實(shí)、明確責(zé)任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當(dāng)事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險(xiǎn)公司的責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...
