本院認(rèn)為，上訴人自2010年5月4日起未在被上訴人處工作，上訴人主張被上訴人系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，據(jù)此，本院認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2010年5月4日實(shí)際解除，上訴人要求被上訴人支付2010年5月4日之后的工資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金問(wèn)題不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。上訴人主張的加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金等訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁裁決，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，上訴人應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。綜上，上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實(shí)其《車隊(duì)管理制度》經(jīng)過(guò)公示或已明確告知被上訴人，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在公司警告通報(bào)和開(kāi)除通報(bào)中陳述的違紀(jì)行為，不能證明其作出對(duì)被上訴人處分的合法性。故對(duì)三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。 綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
