本院認為，本院認為，上訴人與被上訴人之間系勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會保險，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會保險，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動關(guān)系。本院認為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會保險的事實，上訴人負有舉證責任，因上訴人不能提供證據(jù)證實其依法為被上訴人繳納了社會保險，故應(yīng)承擔舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請，請求上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故原審判決認定被上訴人與上訴人已經(jīng)實際解除勞動關(guān)系并無不當。上訴人對被上訴人主張的工作年限不予認可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對此事實舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔舉證不能的后果。被上訴人的請求及主張，事實及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，在2013年7月，在被上訴人接到上訴人下發(fā)《關(guān)于銷售部人員調(diào)整通知》后，沒有依據(jù)通知要求回上訴人處繼續(xù)工作，亦未提供相應(yīng)勞動，故被上訴人關(guān)于2013年7月至2013年12月工資的請求不應(yīng)得到支持；雙方發(fā)生爭議后，曾就被上訴人是否繼續(xù)到上訴人處工作以及雙方爭議如何解決進行過數(shù)次溝通，但均無結(jié)果，實際情況是雙方已無繼續(xù)履行雙方勞動合同的意向，故應(yīng)認定雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)依照法律規(guī)定向被上訴人支付相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟補償金；依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2551號民事判決第三項：即：“原告應(yīng)當支付被告2013年上半年銷售提成2410.7元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人所提交的證據(jù)能夠證明上訴人違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，違法解除與被上訴人的勞動關(guān)系，故應(yīng)依法向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、八十七條的規(guī)定，判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金人民幣25290.36元于法有據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人三河世原汽車科技有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 丁宗發(fā) 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，雙方自2008年5月起分別簽訂時間為兩年、三年的勞動合同，職位分別為土建工程師與工程部經(jīng)理，離職時崗位為土建工程師。2013年4月17日三河中興發(fā)展有限公司向劉某送達終止勞動關(guān)系通知書，劉某簽字確認，應(yīng)認為劉某認可三河中興發(fā)展有限公司的行為，故一審認定雙方為經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，并按照相關(guān)法律規(guī)定判令三河中興發(fā)展有限公司向劉某支付相應(yīng)經(jīng)濟補償并無不妥。關(guān)于年休假問題，劉某在一審期間曾提供高級工程師證書及評審標準，在無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證情況下，無法證明其累計工作年限超過10年，根據(jù)雙方所簽訂勞動合同，一審認定劉某年休假5天恰當合理。因劉某在2011年至2013年期間休假6天均未扣其工資，故一審從其應(yīng)休年休假中扣除并無不當。關(guān)于加班費問題，劉某作為高級管理人員，工作時間可相對自由支配，其主張加班應(yīng)當就加班事實存在承擔舉證責任，一審期間劉某雖提供施工日志、員工月考核電子表格，但該證據(jù)不足以證實其加班的事實，故一審不予采信并無不可。關(guān)于年終獎問題，劉某一審期間主張2012年年終獎參照2011年，三河中興發(fā)展有限公司主張年終獎依據(jù)年度員工考核確定是否發(fā)放及發(fā)放數(shù)額，但三河中興發(fā)展有限公司并未提供不應(yīng)向劉某發(fā)放2012年年終獎的相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人長城重型機械制造有限公司與被上訴人馬某簽訂的“企業(yè)員工保密協(xié)議書”中，關(guān)于要求員工交納一定額度保密保證金的規(guī)定，違反了《勞動合同法》中關(guān)于保密協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)為無效，故上訴人應(yīng)依法返還克扣被上訴人的4000元工資。故上訴人關(guān)于保密協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，不應(yīng)退還被上訴人4000元工資的上訴主張，不能成立，本院不予支持。被上訴人馬某依據(jù)法律規(guī)定向被上訴人長城重型機械制造有限公司提出離職申請，并辦理了離職手續(xù)及工作交接，原審法院判決確認雙方協(xié)商一致解除勞動合同，并無不當，上訴人應(yīng)依法支付被上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。上訴人關(guān)于被上訴人解除勞動合同不符合我國《勞動合同法》應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定的上訴主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立 ...
閱讀更多...
