本院認(rèn)為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購(gòu)車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費(fèi)用明細(xì)表照片。雙方對(duì)事發(fā)時(shí)李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實(shí)際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購(gòu)買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述事實(shí)和借用協(xié)議，可以證實(shí)北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時(shí)所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運(yùn)貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開(kāi)銷包括油費(fèi)、高速費(fèi)、生活費(fèi)，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實(shí)際為掛靠關(guān)系。對(duì)此本院作如下評(píng)判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開(kāi)據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費(fèi)用中包含管理費(fèi)。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細(xì)表，包含油費(fèi)、高速費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊(duì)事故卷宗中對(duì)司機(jī)梁建利的詢問(wèn)筆錄及張某某以被保險(xiǎn)人的名義投保肇事車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，認(rèn)定其為與陳淑榮、張春陽(yáng)合伙經(jīng)營(yíng)的實(shí)際車主并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據(jù)以證明其與張春陽(yáng)、陳淑榮不是合伙關(guān)系，但不能達(dá)成其證明不是合伙關(guān)系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個(gè)月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金并無(wú)不妥。關(guān)于××輔助器具費(fèi)，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構(gòu)成二級(jí)傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)出具的標(biāo)準(zhǔn)、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機(jī)動(dòng)車與被上訴人駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任后沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核。原審判決根據(jù)當(dāng)事人陳述、交警責(zé)任認(rèn)定等證據(jù)認(rèn)定上訴人與被上訴人責(zé)任合法有據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人有故意擴(kuò)大開(kāi)支的事實(shí)，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費(fèi)擴(kuò)大開(kāi)支、誤工費(fèi)證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)福成三期14號(hào)樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護(hù)理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認(rèn)定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動(dòng)中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審判員 張良健 審判員 李建民 書(shū)記員：高鵬
閱讀更多...
