本院認(rèn)為，依法簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)。2014年10月11日王某與張啟亮簽訂的《買賣協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，張啟亮是鑫博公司聘?jìng)蛉藛T，是受鑫博公司委托履行職務(wù)行為，且得到鑫博公司的認(rèn)可。鑫博公司主張王某是受案外人王文樹(shù)的委托簽訂的協(xié)議，王文樹(shù)應(yīng)是該協(xié)議的另一方，也應(yīng)是本案的原告，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。上訴人上訴理由不能成立。一審法院判決由鑫博公司向王某支付700000元價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)5400元，二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人三河市鑫博紙制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 代述平 審判員 ...
閱讀更多...
