本院認為，關于北京金成亞信商貿有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關系，應根據在案證據，結合當事人的陳述綜合認定。一審中李亞軍向法庭提交了預付購車款證明、車輛借用協議及北京金成亞信商貿有限公司為其出具的預留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿有限公司，實際車主系李亞軍丈夫孫宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿有限公司保留車輛所有權，北京金成亞信商貿有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿有限公司認為上述事實和借用協議，可以證實北京金成亞信商貿有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關系和借用關系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協議，但實際為掛靠關系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿有限公司為孫宏志開據的收據中明確記載北京金成亞信商貿有限公司向孫宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審法院依據三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，認定其為與陳淑榮、張春陽合伙經營的實際車主并無不當。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據以證明其與張春陽、陳淑榮不是合伙關系，但不能達成其證明不是合伙關系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關于誤工費、護理費、精神撫慰金，一審法院依據司法鑒定意見、營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個月工資表、誤工證明等證據支持被上訴人李某軍的誤工費、護理費、精神撫慰金并無不妥。關于××輔助器具費，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構成二級傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機構出具的標準、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機動車與被上訴人駕駛非機動車發(fā)生交通事故，經三河市公安交通警察大隊認定，張某負主要責任，張某某負次要責任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責任后沒有申請復核。原審判決根據當事人陳述、交警責任認定等證據認定上訴人與被上訴人責任合法有據。上訴人主張原審判決責任比例劃分不當的上訴理由不能成立。原審判決認定被上訴人醫(yī)療費、誤工費有醫(yī)療機構的醫(yī)囑和票據證明及誤工損失的相應證明，上訴人沒有證據證明被上訴人有故意擴大開支的事實，原審認定醫(yī)療費、誤工費事實清楚，證據充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費擴大開支、誤工費證據不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據，故上訴人主張誤工費、護理費均按農林牧漁標準賠償的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 宋 強 審 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關系，雙方沒有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動中，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人主張原審認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4812元，由三河市東杉房地產開發(fā)有限公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 審判員 張良健 審判員 李建民 書記員：高鵬
閱讀更多...
