本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)的比例予以分擔(dān)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確認(rèn)的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。原告陳外來因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案具體情況予核實(shí)，合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，不合理或過高的訴訟請(qǐng)求不予支持。具體損失確認(rèn)如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69084.41元。2、根據(jù)石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位建筑業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)50628元/年計(jì)算，誤工費(fèi)為45773.26元（50628元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于撫直二公交認(rèn)字[2014]第00176號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》已就事故發(fā)生經(jīng)過作出認(rèn)定，且上訴人徐某某沒有提交證據(jù)以證明其上述事實(shí)異議，故本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。二、關(guān)于誤工費(fèi)的問題。一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。 本院認(rèn)為，被上訴人堯園華雖然為農(nóng)村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個(gè)人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》等證據(jù)足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某進(jìn)駕駛閩Ｈ×××××號(hào)發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，蔡某進(jìn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號(hào)車已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在閩Ｈ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用，憑票據(jù)確定為171715.23元（后續(xù)治療費(fèi)為骨折痊愈后行內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用，并未包含出院后相關(guān)的治療費(fèi)用，故對(duì)原告出院后的相關(guān)治療費(fèi)本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導(dǎo)致原告吳某某受傷這一交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，楊新平負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無異議，依法予以認(rèn)定。被告崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司作為司機(jī)楊新平的雇主，依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崇仁財(cái)保公司為肇事車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故其公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠責(zé)任。至于兩被告爭(zhēng)議的保險(xiǎn)公司是否可以超過醫(yī)療限額6萬元來賠償原告損失這一問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！?，本案中，崇仁財(cái)保公司與崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司簽訂的特別約定已經(jīng)明確了醫(yī)療限額為6萬元，且崇仁財(cái)保公司也要求被告崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司在履行告知義務(wù)聲明上加蓋了公章，應(yīng)視為崇仁財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險(xiǎn)限額6萬元 ...
閱讀更多...
