本院認(rèn)為，安某財(cái)保萬(wàn)州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”及投保人與保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點(diǎn)歸納為：1.鐘澤禹與張德文達(dá)成乘車合意后，鐘澤禹是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動(dòng)的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險(xiǎn)杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無(wú)其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說(shuō)明鐘澤禹自身重量已完全通過(guò)案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說(shuō)明鐘澤禹并非是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見(jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢?jiàn)我國(guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...
