本院認為:被告劉某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，應負此起事故的全部責任，原告楊某某不負此起事故責任，故被告劉某某應對原告在此次事故中所遭受的所有損失承擔賠償義務，同時被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告平某某保綏化支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據合同關系及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告平某某保綏化支公司應在交強險的賠償限額內先行支付，不足部分再從該公司商業(yè)第三者責任保險責任保險賠償限額范圍內進行賠償。因原告的各項損失額未超過被告平某某保綏化支公司的賠付限額，故被告劉某某在本案中不需給付原告賠付款項。被告劉某某在原告受傷后墊付的醫(yī)療費其應向保險公司另行主張權利。原告的戶口性質雖為家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)已居住五年以上，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金計算標準應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入認定；其傷殘為一個八級，一個九級，一個十級，賠償系數應為35%；護理費因護理人員無固定收入，應以黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)標準計算，原告訴求數額低于該行業(yè)數額，故以原告訴求認定；原告誤工費因其系黑龍江省德利能源股份有限公司鐵麒煤礦掘進隊工人，且受傷前12個月平均工資為4748 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證人工資卡和被告提供的工資表并非是法律規(guī)定的受傷前12個月的工資，因此不能作為原告工資標準。被告提供的合同因為是充填式的，故缺乏真實性。因為原告從事采煤行業(yè)，其工資標準應參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資，依據《工傷保險條例》第十四條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告李××與被告七臺河市發(fā)展煤礦解除勞動關系。二、被告支付原告以下費用：1、一次性傷殘補肋金4141.33元×11個月=45554.63元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4141.33元×10個月=41413 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬工傷保險待遇糾紛，原告系被告單位職工，在工作中受傷，應按工傷保險條例及相關規(guī)定享受工傷保險待遇。被告未為原告辦理工傷保險手續(xù)，即應按工傷保險條例及相關規(guī)定支付原告工傷保險待遇。原告在被告單位工作時間較短（24天），無傷前十二個月平均工資的數據。參照統籌地區(qū)上一年度職工月平均工資亦或全省分行業(yè)在崗職工平均工資為基數計算當事人的工傷保險待遇，應看哪個數據更接近當事人的實際收入水平。在本省范圍內，行業(yè)之間的收入差距明顯大于地區(qū)之間的收入差距。原告系煤礦工人，采礦業(yè)在崗職工平均工資更接近原告的實際收入，故本院采用全省采礦業(yè)在崗職工平均工資（2012年采礦業(yè)平均工資為49696元／年）為基數計算原告的工傷保險待遇，更符合本案實際。故對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院期間工資進行調整，對雙方無爭議的住院期間護理費、住院期間伙食補助費予以維持。故依據《工傷保險條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告趙某某駕駛機動車，未確保在安全暢通的原則下通行，遇行人橫過道路未避讓，是事故發(fā)生的全部原因，應承擔事故的全部責任，原告馮某珍無責任。事故造成原告身體傷害，被告趙某某應承擔賠償責任。黑KQ0271號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險。原告所受損失，先由承保交強險的被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的被告保險公司根據保險合同的賠償限額予以賠償；仍有不足的，由被告趙某某承擔賠償責任。關于原告損失的計算，原告主張的醫(yī)療費，有醫(yī)療發(fā)票、住院病案等證據證明，可以認定其支出的真實性和合理性，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金、康復費有七臺河警官醫(yī)院醫(yī)院司法鑒定所（2015）法臨鑒字第214號鑒定意見予以佐證，本院予以支持。原告主張的護理費以113.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車事故責任糾紛，原告石××無證駕駛機動車，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任，被告胡××駕駛機動車在交叉路口50米以內的路段停車，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔事故的次要責任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應承擔賠償責任，肇事車輛黑BS353號重型掛車【牽引車號牌:黑B78692）在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費，有相關票據佐證，本院予以支持。原告主張誤工費，原、被告雙方均同意按照上年度社會平均工資標準計算；原告主張護理費50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費 ...
閱讀更多...本院認為:被告呂某某駕駛黑K50659號隆鑫牌二輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告潘某珍受傷的交通事故，被七臺河市公安局茄子河交通警察大隊認定負事故的全部責任，故被告呂某某應對原告在此起事故中所造成的所有損失承擔賠償義務。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。在本案中，肇事車輛的所有權人為被告佟某某，被告呂某某為借用被告佟某某的車輛，被告佟某某主張二被告系買賣關系的證據不足，因此，原告要求二被告承擔連帶賠償責任，故被告佟某某應在交強險責任限額范圍內與被告呂某某承擔連帶責任，超出交強險責任限額的部分由被告呂某某承擔。被告呂某某對原告的傷殘等級和用藥合理性申請鑒定，之后又自愿申請撤回，屬于被告呂某某對自己權利的行使，故應以原告的鑒定結論計算賠償數額。原告戶口性質為非農業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人按照各自的過錯程度按比例承擔賠償責任。本案中，被告陽某農業(yè)相互保險公司已經在交強險及商業(yè)險限額內履行了賠償責任，故被告陽某保險公司不再承擔給付義務。被告常占紅駕駛的車輛使用權人為農墾總局，常占紅系在履行職務時發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔賠償責任，由農墾總局承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谒氖艞l規(guī)定”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢姓厥萝囕v所有人為北大荒集團，原告并未舉證北大荒集團在該起事故發(fā)生過程中存在過錯，故被告北大荒集團不承擔賠償責任。原告黃某某為非農業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計算誤工費。原告住院期間由滿玉芝進行護理，因護理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認為:被告尹某和駕駛黑CL0656號二輪摩托車將原告趙某某刮倒致傷，經七臺河市公安局茄子河交通警察大隊認定，被告尹某和負此起事故全部責任，原告無責任，故被告尹某和對原告在此次事故中造成的各項損失應承擔賠償責任。被告尹某和駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保公司七臺河支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依據合同關系及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告太平洋財保公司七臺河支公司應在機動車強制保險賠償限額內對原告的損失承擔先行賠付義務，超出限額的部分再由被告尹某和承擔賠償。在庭審中原告及被告太平洋財保公司七臺河支公司對原告的司法鑒定均有異議，書面申請重新、補充鑒定，在鑒定中又撤回了各自的申請，此行為是當事人對其權利的處分，應予準許，故計算原告相關的賠償標準應以原鑒定意見為準。原告在茄子河區(qū)龍湖街道居住三十多年，其傷殘賠償金應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760.00元計算，原告至定殘之日起已滿65周歲，賠償年限應為15年；原告住院期間為一級、二級護理，護理費應以黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算賠償標準，其要求以省平均工資計算賠償數額，訴求低于同行業(yè)標準，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告李某某駕駛機動車，行經交叉路口處掉頭時妨礙了直行車輛通行，掉頭時未提前開啟轉向燈，是造成此事故的主要原因，應對原告承擔70％的責任；原告馮建軍無有效機動車駕駛證駕駛機動車，未保持安全車速，未戴安全頭盔，遇有緊急情況采取安全措施不當，是造成此起事故的次要原因，應承擔30％的責任；根據《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案被告駕駛的黑K65B77號小型普通客車在被告陽某財產保險股份有限公司七臺河中心支公司投保了機動車強制保險且事故發(fā)生在保險期間內。被告陽某財險公司應該在第三者強制保險范圍內先給予原告賠償各項費用，剩余部分則按被告李某某、原告馮建軍責任大小各自承擔責任。原告要求被告支付護理費的請求 ...
閱讀更多...本院認為:被告石XX無證駕駛黑K94C44號北京現代牌轎車，超速行駛，遇有緊急情況采取安全措施不當，導致車輛撞在道路護欄處之后翻入溝內，造成原告曹某某受傷，該交通事故經茄子河交通警察大隊認定，被告石XX負此起事故的全部責任，原告不負事故責任，故被告石XX應對原告在此次事故中造成的全部損害承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍予以賠償，不足部分由機動車使用人承擔賠償；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。在本案中，被告石XX、石生榮系父子關系，被告石XX在駕駛肇事車輛時系未成年，亦屬無證駕駛，該車所有人為被告石生榮，其在明知或者應知被告石XX無駕駛資格的情況下將車給予其駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告受傷，故被告石生榮對原告的損害發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...
