本院認(rèn)為，原告提供的證人工資卡和被告提供的工資表并非是法律規(guī)定的受傷前12個(gè)月的工資，因此不能作為原告工資標(biāo)準(zhǔn)。被告提供的合同因?yàn)槭浅涮钍降?，故缺乏真?shí)性。因?yàn)樵鎻氖虏擅盒袠I(yè)，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告李××與被告七臺(tái)河市發(fā)展煤礦解除勞動(dòng)關(guān)系。二、被告支付原告以下費(fèi)用：1、一次性傷殘補(bǔ)肋金4141.33元×11個(gè)月=45554.63元；2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4141.33元×10個(gè)月=41413 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，原告系被告單位職工，在工作中受傷，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例及相關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，即應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例及相關(guān)規(guī)定支付原告工傷保險(xiǎn)待遇。原告在被告單位工作時(shí)間較短（24天），無(wú)傷前十二個(gè)月平均工資的數(shù)據(jù)。參照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資亦或全省分行業(yè)在崗職工平均工資為基數(shù)計(jì)算當(dāng)事人的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)看哪個(gè)數(shù)據(jù)更接近當(dāng)事人的實(shí)際收入水平。在本省范圍內(nèi)，行業(yè)之間的收入差距明顯大于地區(qū)之間的收入差距。原告系煤礦工人，采礦業(yè)在崗職工平均工資更接近原告的實(shí)際收入，故本院采用全省采礦業(yè)在崗職工平均工資（2012年采礦業(yè)平均工資為49696元／年）為基數(shù)計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇，更符合本案實(shí)際。故對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院期間工資進(jìn)行調(diào)整，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的住院期間護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)予以維持。故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ...
閱讀更多...
