本院認為，原告提供的證人工資卡和被告提供的工資表并非是法律規(guī)定的受傷前12個月的工資，因此不能作為原告工資標準。被告提供的合同因為是充填式的，故缺乏真實性。因為原告從事采煤行業(yè)，其工資標準應(yīng)參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告李××與被告七臺河市發(fā)展煤礦解除勞動關(guān)系。二、被告支付原告以下費用：1、一次性傷殘補肋金4141.33元×11個月=45554.63元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4141.33元×10個月=41413 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬工傷保險待遇糾紛，原告系被告單位職工，在工作中受傷，應(yīng)按工傷保險條例及相關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇。被告未為原告辦理工傷保險手續(xù)，即應(yīng)按工傷保險條例及相關(guān)規(guī)定支付原告工傷保險待遇。原告在被告單位工作時間較短（24天），無傷前十二個月平均工資的數(shù)據(jù)。參照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資亦或全省分行業(yè)在崗職工平均工資為基數(shù)計算當事人的工傷保險待遇，應(yīng)看哪個數(shù)據(jù)更接近當事人的實際收入水平。在本省范圍內(nèi)，行業(yè)之間的收入差距明顯大于地區(qū)之間的收入差距。原告系煤礦工人，采礦業(yè)在崗職工平均工資更接近原告的實際收入，故本院采用全省采礦業(yè)在崗職工平均工資（2012年采礦業(yè)平均工資為49696元／年）為基數(shù)計算原告的工傷保險待遇，更符合本案實際。故對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院期間工資進行調(diào)整，對雙方無爭議的住院期間護理費、住院期間伙食補助費予以維持。故依據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ...
閱讀更多...
