艾某某、王玉某訴佳木斯市東風(fēng)區(qū)元通小額貸款有限責(zé)任公司二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原、被告間的借款事實存在，被告以原告做為中間人參與，將其現(xiàn)金借給他人未結(jié)回為由無法確定給付日期的抗辯理由不成立，本院不予以支持。原、被告約定的利率不違反國家規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某償還原告借款200000.00元，利息92000.00元（200000.00元×2%×23個月），合計292000.00元，于判決生效之日立即付清。案件受理費5680.00元由被告劉某負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是:1、上訴人王某某與被上訴人趙某某借貸關(guān)系是否合法的問題；2、上訴人王某某與被上訴人趙某某口頭約定每月支付5%利息是否合法的問題；3、被上訴人趙某某是否償還欠款的問題；4、被上訴人謝長寶、于興龍是否承擔(dān)本案連帶責(zé)任的問題。第一、關(guān)于2011年8月13日被上訴人趙某某給上訴人王某某出具的欠條的問題，盡管形式上借款數(shù)額為100000.00元，但實際為95000.00元，約定還款期限為三個月。雙方借貸關(guān)系成立，借款行為不違反法律規(guī)定，是合法有效的。被上訴人趙某某在債務(wù)期限屆滿后應(yīng)當(dāng)向上訴人王某某償還借款本金95000.00元。第二、關(guān)于上訴人王某某與被上訴人趙某某口頭約定每月支付5%利息問題，由于該約定超出了最高人民法院關(guān)于民間借款利息保護的上限，上訴人王某某要求被上訴人趙某某每月按5%支付利息的請求 ...
閱讀更多...本院認為:被告謝某某與原告謝某某自愿達成由原告在七臺河市鐵山信用社貸款10萬元人民幣，該款貸出后由被告謝某某使用，本金及利息均由被告謝某某負責(zé)償還的協(xié)議。該協(xié)議達成后，原告按照約定貸款10萬元，并將該款交付，故在原告與被告謝某某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告出借給被告謝某某10萬元，利息約定以原告從信用社貸款利息約定一致，該內(nèi)容經(jīng)被告謝某某”承諾書”均有體現(xiàn)，故原告與被告謝某某之間的協(xié)議系雙方自愿達成，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)；債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，原告按約定履行了出借義務(wù)，但還款期限屆滿后，被告謝某某并未按約定償還欠款，經(jīng)信用社催要后，擔(dān)保人張金秋、胡某某償還了本息共計102317.14元，該款為已發(fā)生的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立，并具有法律約束力。在借款逾期后，被告曾多次向原告承諾等打“官司”的錢要回來再償還，原告也曾默認。在被告長時間不告知原告所打的“官司”是否有結(jié)果的情形下，原告的起訴并未超過訴訟時效，被告關(guān)于訴訟時效的抗辯，本院不予采納。為此，原告要求被告償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于利息，由于在借據(jù)中沒有明確的約定，可從原告起訴時按銀行的月利率為8.85‰計算至還款日為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條、第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案系民間借貸糾紛，應(yīng)適用民法通則、合同法及相關(guān)民事法律規(guī)定調(diào)整，審理過程中，被告對欠原告15萬元本金無異議，被告欠款屬實，本院予以確認；原告主張被告上述欠款15萬元按2分利息給付其5.16萬元，因原、被告雙方借條中未約定利息，僅其中10萬元借條約定了還款時間，故原告按2分利主張利息偏高，本院將對原告主張的利息依法予以調(diào)整，對原、被告之間約定還款期限的借款10萬元，參照銀行同期同類貸款利率計付逾期利息；對原、被告之間未約定還款期限的借款5萬元，原告主張利息損失的，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、第一百零八條、第一百一是十一條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸關(guān)系中的借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告戴某某出資的目的是入股泓源潤滑油有限公司，“入股收據(jù)”中已明確注明該款為投資入股款，投資股份分配比例按投資帳目發(fā)生額會計驗帳為準。此外，在公司經(jīng)營管理方面，雙方也做出了約定，由原告戴某某安排一人做為出納參與公司管理。由此可見，原告給付被告資金的行為，并非出借資金，到期后收回本金及利息，其行為不符合借款合同的構(gòu)成要件，本案不屬于民間借貸糾紛。經(jīng)本庭向原告示明，其行為性質(zhì)不屬于民間借貸，應(yīng)按合伙關(guān)系進行訴訟，但原告態(tài)度堅決，不同意按照合伙糾紛進行審理，堅持按照民間借貸糾紛進行訴訟。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告戴某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為:原告馬某某與被告孔某某之間簽訂的民間借貸合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該借貸合同合法有效，應(yīng)受法律保護。合同到期后，扣除被告已經(jīng)償還給原告的本金10000.00元，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定償還剩余本金及利息。原告要求被告償還尚欠借款本金40000.00元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于雙方當(dāng)事人約定的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，超過中國人民銀行同期貸款利率四倍的部分不予保護，因本案中雙方約定月利三分超過國家強制性規(guī)定，故利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，超出部分本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為:原告吳連發(fā)與被告張某某之間簽訂的民間借貸合同，是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸合同合法有效，應(yīng)受法律保護。合同到期后，被告張某某未按合同約定償還借款，拖欠至今，對本案糾紛應(yīng)付全部責(zé)任。原告吳連發(fā)訴請被告張某某償還借款本金，并按約定利率給付利息的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告郭永某對給付利息亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告劉某某、劉遠志對有關(guān)按月利率2分計算利息一事不知情亦不同意，故被告劉某某、劉遠志對按月利率2分計息不負保證責(zé)任。只對本金負連帶償還責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告在原告處借款，且給原告出具了欠條，證明原、被告間存在民間借貸關(guān)系的法律事實，被告應(yīng)按約定償還原告借款。被告未到庭質(zhì)證，應(yīng)視為被告對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告要求被告償還借款的主張，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某給付原告陶某某借款20000.00元，于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。本案訴訟費300.00元、保全費220.00元由被告承擔(dān)。如被告未按本判決書指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:被告在原告處借款，且給原告出具了借據(jù)，證明原、被告存在民間借貸關(guān)系的法律事實，被告應(yīng)按約定償還原告借款。被告未到庭質(zhì)證，應(yīng)視為被告對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告要求被告償還借款的主張，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告給付原告借款140000.00元，于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。本案訴訟費3100.00元、保全費1220.00元由被告承擔(dān)。如被告未按本判決書指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告姚文學(xué)、張某某民間借貸關(guān)系事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告王某要求被告姚文學(xué)、張某某償還借款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某自認被告姚文學(xué)、張某某曾向其償還借款3，000.00元，該部分款項應(yīng)從原告王某訴請中扣除。對于被告張某某提出債權(quán)轉(zhuǎn)移及償還借款數(shù)額的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)。因此，對被告張某某的辯解，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告姚文學(xué)經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為：本案系民間借貸糾紛，都某某為證明其與劉某、田某之間存在借貸法律關(guān)系，提供了《借貸協(xié)議書》、《擔(dān)保承諾書》及匯款憑證，故原審法院判令劉某、田某向都某某償還借款本金2，425，000.00元及按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標(biāo)準支付利息1，876，019.00元并無不當(dāng)。本案二審的爭議焦點在于劉某作為保證人應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。本案借款擔(dān)保雙方當(dāng)事人既未約定保證方式又未約定保證期間，故案涉借款保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。都某某主張依據(jù)其持有的案涉《借貸協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為：本案系民間借貸糾紛，都某某為證明其與劉某、田某之間存在借貸法律關(guān)系，提供了《借貸協(xié)議書》、《擔(dān)保承諾書》及匯款憑證，故原審法院判令劉某、田某向都某某償還借款本金2，425，000.00元及按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標(biāo)準支付利息1，876，019.00元并無不當(dāng)。本案二審的爭議焦點在于劉某作為保證人應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。本案借款擔(dān)保雙方當(dāng)事人既未約定保證方式又未約定保證期間，故案涉借款保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。都某某主張依據(jù)其持有的案涉《借貸協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為：本案系民間借貸糾紛，都某某為證明其與劉某、田某之間存在借貸法律關(guān)系，提供了《借貸協(xié)議書》、《擔(dān)保承諾書》及匯款憑證，故原審法院判令劉某、田某向都某某償還借款本金2，425，000.00元及按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標(biāo)準支付利息1，876，019.00元并無不當(dāng)。本案二審的爭議焦點在于劉某作為保證人應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。本案借款擔(dān)保雙方當(dāng)事人既未約定保證方式又未約定保證期間，故案涉借款保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。都某某主張依據(jù)其持有的案涉《借貸協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》。案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認定為有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟合同所依據(jù)的國家計劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實無法履行經(jīng)濟合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟合同無法履行 ...
閱讀更多...
