訊問同步錄音錄像是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)（部門）在訊問犯罪嫌疑人過程中，利用音頻、視頻技術(shù)，對(duì)訊問全過程進(jìn)行不間斷監(jiān)控，并同步錄制的影像資料。在傳統(tǒng)的辦案模式下，公訴人對(duì)言辭證據(jù)的審查以查閱卷宗筆錄為主，一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人翻供，特別是不能排除違法取證可能的情況下，難以形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。在庭審中心主義模式下，公訴人除了審閱卷宗筆錄和當(dāng)面訊問犯罪嫌疑人之外，還應(yīng)當(dāng)重視對(duì)同步錄音錄像的審查，構(gòu)建“三位一體”的言辭證據(jù)審查模式，綜合確定犯罪嫌疑人供述的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，確保案件辦理的質(zhì)量和效果。
明確審查同步錄音錄像的職責(zé)
犯罪嫌疑人供述作為法定的證據(jù)種類之一，在整個(gè)證明體系中處于重要地位，特別在“一對(duì)一作案”“封閉空間作案”等疑難、復(fù)雜案件中，更是發(fā)揮著串聯(lián)犯罪事實(shí)、印證客觀性證據(jù)的作用，屬于證明待證事實(shí)的有力證據(jù)。同步錄音錄像集“聲、形、畫”于一體，具有客觀性、同步性、完整性、動(dòng)態(tài)連續(xù)性等特點(diǎn)，既可以還原偵查人員訊問的整個(gè)過程，有效彌補(bǔ)訊問筆錄的不足，最大限度地查明案件事實(shí)；也可以發(fā)現(xiàn)訊問是否存在違法情形或程序瑕疵，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。隨著以庭審為中心訴訟制度改革的深入開展，庭審抗辯程度日趨激烈，這要求加強(qiáng)對(duì)同步錄音錄像的審查，有效應(yīng)對(duì)被告人翻供等各種庭審?fù)话l(fā)情況。
根據(jù)刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，除了檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件外，對(duì)于以下類型案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像：一是可能判處無期徒刑、死刑的案件，是指應(yīng)當(dāng)適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑的案件；二是其他重大犯罪案件，是指致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件。上述案件移送審查起訴之后，公訴人應(yīng)審查同步錄音錄像是否隨案移送，依法應(yīng)當(dāng)錄音、錄像而沒有錄音、錄像的，或者移送的錄音錄像不完整，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)充移送或作出合理解釋。在審查隨案移送的同步錄音錄像時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循客觀公正原則，既審查對(duì)犯罪嫌疑人不利的內(nèi)容，也審查對(duì)其有利的內(nèi)容，包括提出的辯解、檢舉揭發(fā)等情況。同時(shí)，為了確保同步錄音錄像審查工作的規(guī)范性，公訴人可以制作專門的審查筆錄附卷。
突出審查同步錄音錄像的重點(diǎn)
對(duì)于同步錄音錄像并不需要事無巨細(xì)地進(jìn)行審查，而是突出以下重點(diǎn)：
一是訊問程序的合法性。包括是否采取刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述；訊問的時(shí)間、地點(diǎn)，訊問人的身份、人數(shù)是否符合法律規(guī)定；是否應(yīng)當(dāng)依法告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利而不告知，影響犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利；訊問未成年犯罪嫌疑人、使用少數(shù)民族語(yǔ)言文字或者不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言文字的犯罪嫌疑人、聾啞人時(shí)，法定的在場(chǎng)人員是否到場(chǎng)等。
二是訊問內(nèi)容的客觀性。包括被訊問人是否為本案犯罪嫌疑人。錄音錄像與訊問筆錄是否存在重大實(shí)質(zhì)性差異，犯罪嫌疑人是否提出關(guān)于無罪、罪輕的辯解等。同時(shí)，應(yīng)該審查錄音錄像是否經(jīng)過拼接、剪輯、偽造等。
三是錄音錄像的規(guī)范性。包括錄音錄像的圖像、聲音是否清晰完整；是否反映訊問場(chǎng)景全貌和時(shí)間、溫度等；是否反映被訊問人的體態(tài)、表情和參與訊問人員的人數(shù)；是否體現(xiàn)訊問錄像開始、結(jié)束的時(shí)間；犯罪嫌疑人是否核對(duì)筆錄、證據(jù)等。
豐富審查同步錄音錄像的方式
實(shí)踐中，審查同步錄音錄像主要包括以下方式：
一是“對(duì)照法”。即將同步錄音錄像與訊問筆錄進(jìn)行對(duì)照，核實(shí)兩者之間是否存在差異。在傳統(tǒng)的辦案模式下，犯罪嫌疑人的供述和辯解等言辭證據(jù)往往以訊問筆錄的形式呈現(xiàn)，但是文字本身有局限性，不同偵查人員對(duì)詞語(yǔ)、方言的理解不同，會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言落于紙面時(shí)的含義發(fā)生改變或失真。同步錄音錄像能夠更好地再現(xiàn)對(duì)話雙方的真實(shí)語(yǔ)境，有助于公訴人核實(shí)訊問筆錄的客觀性，全面把握案件事實(shí)。
二是“觀察法”。即觀察犯罪嫌疑人供述或辯解時(shí)的神態(tài)舉止，增強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。我國(guó)自古就有辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽等“五聽”之法，近代以來，大量的心理學(xué)研究成果被應(yīng)用到了刑事訴訟中，通過辨析犯罪嫌疑人的外部言行舉止，能夠揭示其內(nèi)在心理狀態(tài)。同步錄音錄像將訊問全過程完整地記錄下來，公訴人可以重復(fù)播放錄音錄像仔細(xì)研究犯罪嫌疑人的動(dòng)作、眼神，以及回答提問的語(yǔ)氣、語(yǔ)調(diào)等，進(jìn)而判斷其供述是否為真實(shí)意思表示。
三是“延伸法”。即除了訊問筆錄載明的事實(shí)，還要注意發(fā)現(xiàn)偵查人員認(rèn)為沒有價(jià)值而公訴人認(rèn)為有價(jià)值的線索，拓展證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的方向。偵查人員在訊問或者詢問過程中，會(huì)根據(jù)自己對(duì)案件的理解記錄犯罪嫌疑人表述的與案件事實(shí)有關(guān)的情節(jié)，通過審查同步錄音錄像可以更全面地掌握犯罪嫌疑人供述，從中發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的案件線索，為進(jìn)一步完善證據(jù)提供幫助，甚至追訴漏罪、漏犯。
此外，公訴人可以通過當(dāng)面訊問犯罪嫌疑人、詢問偵查人員、技術(shù)人員或法定在場(chǎng)人員、聽取辯護(hù)人意見等方式，對(duì)同步錄音錄像進(jìn)行審查。如果對(duì)于同步錄音錄像的真實(shí)性持懷疑，單純通過觀看、訊問等手段很難進(jìn)行辨別，并且有其他證據(jù)證明存在剪輯、刪改的可能性時(shí)，可以委托專門人員進(jìn)行鑒定，甄別同步錄音錄像的真?zhèn)巍?/p>
細(xì)化審查同步錄音錄像的后果
審查同步錄音錄像后，公訴人應(yīng)區(qū)分不同情形作出處理：一是發(fā)現(xiàn)以刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人供述，或者錄音錄像與訊問筆錄存在重大實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)依法排除相應(yīng)的訊問筆錄并進(jìn)行監(jiān)督糾正。二是發(fā)現(xiàn)訊問過程存在程序瑕疵的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)正或者作出書面解釋，不能補(bǔ)正或者無法作出合理解釋的，對(duì)相應(yīng)的訊問筆錄應(yīng)當(dāng)予以排除。三是發(fā)現(xiàn)訊問過程或錄音、錄像制作存在不規(guī)范情況，情節(jié)嚴(yán)重的，可以通過發(fā)送檢察建議等方式，督促偵查人員嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法。
如果發(fā)現(xiàn)訊問筆錄并無重大失實(shí)記載，訊問過程亦無違法或程序瑕疵，則應(yīng)確認(rèn)相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在出庭公訴時(shí)靈活、有效運(yùn)用同步錄音錄像，增強(qiáng)指控犯罪的力度。一方面，如果被告人、辯護(hù)人在庭審中提出偵查人員對(duì)其進(jìn)行非法取證，法庭決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的，公訴人可以通過當(dāng)庭播放同步錄音錄像，證明取證過程的合法性。此外，如果訊問筆錄存在偵查人員簽名或者日期錯(cuò)誤，或者犯罪嫌疑人拒絕簽字、捺指印等情況，辯方對(duì)此提出質(zhì)疑，而偵查機(jī)關(guān)（部門）未能對(duì)此作出合理解釋的，公訴人可以當(dāng)庭播放同步錄音錄像，對(duì)訊問過程的合法性予以說明。另一方面，一些犯罪嫌疑人在偵查階段如實(shí)供述自己的罪行，但是基于畏罪等各種原因當(dāng)庭翻供，并提出各種辯解，如聲稱偵查人員并未如實(shí)記載其供述，或是吸食毒品后在迷幻狀態(tài)下作出有罪供述。此時(shí)，公訴人可以當(dāng)庭播放同步錄音錄像，證明犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性，有力駁斥其翻供理由，同時(shí)結(jié)合在案其他證據(jù)，建議法庭采信其庭前供述。
?。ㄗ髡叻謩e為北京市人民檢察院第二分院副檢察長(zhǎng)、公訴一處檢察員）
