呂千宏
梁雪靜（河北賈俊清律師事務(wù)所）
馬少福
張某某
馬永江
之子

原告呂千宏。
委托代理人梁雪靜，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告馬少福。
被告張某某。
二
被告
委托代理人馬永江，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系二
被告之子。
原告呂千宏與被告馬少福、張某某為買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由審判員邱文都適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告呂千宏的委托代理人梁雪靜及被告馬少福、張某某的委托代理人馬永江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證1、無異議。
證2、真實(shí)性認(rèn)可，但不是買賣，當(dāng)時(shí)是借款，用于抵押。
被告提供如下證據(jù):
證1、錄音兩份，馬少福與呂千宏的錄音證明原告讓馬少福還款，未提到房屋，林院華替原告放款。馬少福與林院華的錄音證明林院華替呂千宏索要貸款本息。
證2、收條一張，內(nèi)容為:收條，今收到馬永江現(xiàn)金貳萬元整（￥20000），收款人呂千宏，2013、12、9號(hào)。證明還借款20000元，另外原告認(rèn)為買賣協(xié)議無效，因?yàn)闊o中間人，與當(dāng)時(shí)房價(jià)不符。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
證1、真實(shí)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，被告也未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)錄音中是原告，被告提到的林院華原告不認(rèn)識(shí)，也未涉及到其利益。被告提供的錄音與本案無關(guān)，本案為解除房屋買賣糾紛，而被告提供的證據(jù)是證實(shí)借款糾紛，不能證明被告的證明目的。
證2、真實(shí)性認(rèn)可，不能證實(shí)原告的證明目的，返還的是購房款，非借款，買賣協(xié)議時(shí)雙方自愿情況下簽訂的，真實(shí)合法有效，且2012年2月11日簽訂買賣協(xié)議時(shí)只有原、被告在場，并無第三人。
被告當(dāng)庭申請(qǐng)證人高某出庭作證，證人高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市煎茶鋪鎮(zhèn)前兩間村151號(hào)，證人高某證明稱:我與馬永江向原告借款200000元，每月利息10000元，已還了16個(gè)月利息，沒還本金。
原告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見如下:
1、與本案無關(guān)，證人不在場。
2、證人與原、被告雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，真實(shí)性有異議，對(duì)證人證言不認(rèn)可。
被告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見如下:
完全證實(shí)了馬永江用其父馬少福的房產(chǎn)證抵押貸款一事。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，原告要求解除房屋買賣協(xié)議，被告表示同意解除房屋買賣協(xié)議，本院確認(rèn)解除原、被告之間的房屋買賣協(xié)議。原告在房屋買賣協(xié)議解除后應(yīng)返還被告房屋所有權(quán)相關(guān)證書及手續(xù)，被告應(yīng)返還原告相應(yīng)購房款；關(guān)于購房款返還的數(shù)額，原告當(dāng)庭認(rèn)可被告曾經(jīng)返還20000元，本院確認(rèn)被告應(yīng)返還原告購房款180000元。關(guān)于被告主張與原告就涉案房屋并非買賣關(guān)系，而是借款關(guān)系，只是用房屋進(jìn)行抵押，被告提供的證據(jù)不足，本院對(duì)被告此項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告2012年2月11日簽訂的房屋買賣協(xié)議；
二、被告馬少福、張某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告購房款180000元，原告呂千宏同時(shí)返還被告馬少福、張某某涉案房屋所有權(quán)相關(guān)證書。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，原、被告各承擔(dān)1950元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費(fèi)3900元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，原告要求解除房屋買賣協(xié)議，被告表示同意解除房屋買賣協(xié)議，本院確認(rèn)解除原、被告之間的房屋買賣協(xié)議。原告在房屋買賣協(xié)議解除后應(yīng)返還被告房屋所有權(quán)相關(guān)證書及手續(xù)，被告應(yīng)返還原告相應(yīng)購房款；關(guān)于購房款返還的數(shù)額，原告當(dāng)庭認(rèn)可被告曾經(jīng)返還20000元，本院確認(rèn)被告應(yīng)返還原告購房款180000元。關(guān)于被告主張與原告就涉案房屋并非買賣關(guān)系，而是借款關(guān)系，只是用房屋進(jìn)行抵押，被告提供的證據(jù)不足，本院對(duì)被告此項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告2012年2月11日簽訂的房屋買賣協(xié)議；
二、被告馬少福、張某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告購房款180000元，原告呂千宏同時(shí)返還被告馬少福、張某某涉案房屋所有權(quán)相關(guān)證書。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，原、被告各承擔(dān)1950元。

審判長：邱文都

書記員：劉蕾