李冠群
宋大俊
韓景輝（河北天禹律師事務(wù)所）
褚龍飛
趙志芳（河北天源通和律師事務(wù)所）

原告李冠群，系被害人李晨浩之父。
原告宋大俊，系被害人李晨浩之母。
二
原告
委托代理人韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告褚龍飛。
委托代理人趙志芳，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告李冠群、宋大俊與被告褚龍飛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由審判員邢宏志適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宋大俊及二原告委托代理人韓景輝，被告褚龍飛及委托代理人趙志芳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定誠信履行，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告購買原告的石料，截止到2012年底共計欠原告石料款22190元未付。被告主張對司機吳小豐出具的欠條不予認(rèn)可，作為被告司機的吳小豐在原告處拉石料的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，被告也未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，因此對被告此項主張，本院不予支持；原告對于2013年9月11日給被告打的3000元的收條一張及原告妻子王麗娜給被告打的欠款2750元欠條的真實性無異議，被告主張應(yīng)從欠原告的錢數(shù)中減去的主張，本院予以支持。關(guān)于2013年6月30日霸州市建設(shè)局出具的罰款500元的罰款單，被告主張為原告拉貨時被罰款，應(yīng)從所欠原告的石料款中減去，原告對該筆付款不予認(rèn)可，被告也未提供其他相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，因此對被告此項主張，本院不予支持。因此被告應(yīng)給付原告所欠石料款（22190元-3000元-2750元＝16440元）16440元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邢振亮、邢向濤于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程彥力石料款16440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費355元，由被告邢振亮、邢向濤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費355元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，視為放棄上訴權(quán)利。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定誠信履行，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告購買原告的石料，截止到2012年底共計欠原告石料款22190元未付。被告主張對司機吳小豐出具的欠條不予認(rèn)可，作為被告司機的吳小豐在原告處拉石料的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，被告也未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，因此對被告此項主張，本院不予支持；原告對于2013年9月11日給被告打的3000元的收條一張及原告妻子王麗娜給被告打的欠款2750元欠條的真實性無異議，被告主張應(yīng)從欠原告的錢數(shù)中減去的主張，本院予以支持。關(guān)于2013年6月30日霸州市建設(shè)局出具的罰款500元的罰款單，被告主張為原告拉貨時被罰款，應(yīng)從所欠原告的石料款中減去，原告對該筆付款不予認(rèn)可，被告也未提供其他相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，因此對被告此項主張，本院不予支持。因此被告應(yīng)給付原告所欠石料款（22190元-3000元-2750元＝16440元）16440元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告邢振亮、邢向濤于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程彥力石料款16440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費355元，由被告邢振亮、邢向濤負(fù)擔(dān)。

審判長：邱文都

書記員：劉蕾