原告：仲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市姜堰區(qū)。
委托訴訟代理人：竇宜進，黑龍江千弘律師事務所律師。
被告：北京四維圖新科技股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91110000745467123H，住所地北京市海淀區(qū)學院路7號弘彧大廈10層1002A室。
法定代表人：吳勁風，董事長。
被告：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人：郭少軍，總經理。
委托訴訟代理人：芮俐，該公司員工。

原告仲某某與被告宋鐵仁、北京四維圖新科技股份有限公司、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人民財險北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理，后原告申請撤回對被告宋鐵仁的起訴，本院口頭裁定予以準許，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告仲某某兩次開庭到庭參加訴訟，被告北京四維圖新科技股份有限公司、人民財險北京公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告仲某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失變更為390295.65元；2、被告人民財險泰州公司在交強險和第三者責任險范圍內承擔賠償責任；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年1月3日上午10時左右，原告駕駛無號牌正三輪載貨摩托車沿高港區(qū)胡莊鎮(zhèn)育才路由西向東行駛至于和豐路交叉路口時，與沿和豐路由南向北行駛的宋鐵仁駕駛的京Ｑ×××××轎車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車受損。交警部門認定原告負此事故的主要責任，宋鐵仁負此事故的次要責任。原告先后至泰州市高港區(qū)人民醫(yī)院、泰州市人民醫(yī)院治療，產生醫(yī)療費等費用。京Ｑ×××××轎車所有人為北京四維圖新科技股份有限公司，該車在人民財險北京公司投保交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內。
被告北京四維圖新科技股份有限公司書面辯稱，宋鐵仁在執(zhí)行職務中致人損害，責任應由我公司承擔，宋鐵仁不承擔本案賠償責任，根據事故責任，我公司承擔責任不應超過30%。宋鐵仁所駕車輛已投保交強險和第三者責任險，原告損失可在交強險、商業(yè)險范圍內賠付，我公司不應再承擔賠償責任。事故造成我方車輛損失36300元，應計入本事故損失一并處理。原告主張的各項損失部分無法律依據或偏高。請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告人民財險北京公司書面辯稱，京Ｑ×××××轎車在我公司投保交強險和賠償限額500000元的第三者責任險，出險時間在保險期限范圍內。我公司同意在交強險及商業(yè)險范圍內賠償原告合理損失。事故發(fā)生后我公司墊付原告醫(yī)療費用10000元，應予以扣減。原告損失應當提供證據加以證明。訴訟費用非保險責任，我公司不予承擔。
原告訴稱的事故發(fā)生經過、交警部門作出的責任認定、京Ｑ×××××轎車所有人，被告人民財險北京公司辯稱的車輛投保情況（第三者責任險且投保不計免賠），有事故認定書、行駛證、保單為證，本院予以確認。
另查明：事發(fā)時宋鐵仁持有機動車駕駛證，準駕車型“A2”。事故發(fā)生后原告至泰州市第三人民醫(yī)院門診治療，同日至泰州市人民醫(yī)院住院治療，行頸1、2后路內固定術、植骨融合術，2018年1月22日出院，診斷為樞椎骨折、右側多發(fā)性肋骨骨折、右肩胛骨骨折、胸椎橫突骨折、右肺挫傷、右側胸腔積液、右側氣胸、右耳外傷等。2018年4月，原告訴至本院，依原告申請，受本院委托泰州華德司法鑒定所于2018年7月10日出具司法鑒定意見書，認為仲某某因交通事故致8根肋骨骨折并后遺4處畸形愈合，構成人體損傷九級傷殘；樞椎骨折經手術治療后構成人體損傷十級傷殘；建議誤工期限以180日為宜，護理期限以90日為宜，護理人數1人，營養(yǎng)期以90日為宜。
原告對被告北京四維圖新科技股份有限公司主張宋鐵仁事發(fā)時為職務行為無異議，認可被告人民財險北京公司墊付其醫(yī)療費10000元。被告北京四維圖新科技股份有限公司對上述傷殘等級鑒定意見持異議，認為原告入院時病歷記載僅7根肋骨骨折，不應構成九級傷殘，后應我院要求泰州華德司法鑒定書出具情況說明，認為醫(yī)院病歷記載僅作為鑒定過程中的參考，影像學片才能明確骨折狀況，原告2018年1月3日、2018年1月13日泰州市人民醫(yī)院X光片可見右側第2-9肋骨骨折，右側第2根可見斷端明顯錯位，2018年6月13日CT片復查見骨痂生產修復改變，認定有充分依據。
原告主張的各項損失，被告持有異議，結合證據分析，本院認定如下：

1、醫(yī)療費原告主張61784.45元，并提供醫(yī)療費發(fā)票原件9張、病案資料等，被告人民財險北京公司對自費項目不予認可，且要求扣除醫(yī)療費總額的15%自費部分。被告北京四維圖新科技股份有限公司認為一張票據為案外人，一張票據1307元但原告僅支付775.9元，應予以扣減。本院認為原告提供的醫(yī)療費發(fā)票中案外人票據3張（金額共33元）與本案無關聯(lián)性；2018年5月31日門診發(fā)票（金額361.5元）無病歷印證、藥品與交通事故無明顯關聯(lián)性，本院不予支持；其余票據共計61376.95元有出院記錄、用藥清單佐證，本院予以支持。被告人民財險北京公司要求扣除自費費用15%，因其未提供證據證明哪些是非醫(yī)保藥品、材料及同類可替代醫(yī)保用藥、材料的項目、價格，故對其關于扣除自費費用的抗辯主張本院不予采信。據此原告發(fā)生的醫(yī)療費用本院認定為61376.95元。
2、住院伙食補助費原告主張400元（20元天×20天），根據其病案資料其住院天數為22天，原告主張20天不違反法律規(guī)定，其主張的標準不高于本地區(qū)國家機關工作人員出差補助，該項本院予以支持。
3、營養(yǎng)費原告主張1800元（期限90天，每天20元）。本院認為原告主張的營養(yǎng)期限有鑒定意見書為證，該鑒定意見書作出程序合法、鑒定意見有充分依據，本院予以采信，原告主張的標準符合本地區(qū)規(guī)定，該項費用本院予以支持。
4、誤工費原告主張30000元（期限6個月，標準依據江蘇省上一年度批發(fā)、零售行業(yè)在崗職工年平均工資52902元），并提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)場所照片、銷貨清單。被告人民財險北京公司認為已超納稅標準，應提供納稅憑證。被告四維圖新科技股份有限公司認為原告主張5000元每月無依據。本院認為原告主張的誤工期限有鑒定意見書為證，本院予以采信；其提供的營業(yè)執(zhí)照、銷貨清單、營業(yè)場所照片證據真實、合法，與本案具有關聯(lián)，本院予以采信，上述證據可證明原告從事灶具、鋼瓶、廚房電器零售、民用液化氣代充服務的個體經營；其提供的銷貨清單中部分日期在誤工期限內，可見原告在誤工期限內仍經營了一定的業(yè)務，結合上述情況、事發(fā)時工資納稅標準，本院酌定其每月因事故導致收入減少數額為3500元，誤工費本院認定為21000元。
5、護理費原告主張13500元（標準150元天，期限90天），并提供郝軍主張連襟關系）的身份證、泰州市啟航石油分析儀器有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明。被告北京四維圖新科技股份有限公司認為護理費無法律依據；被告人民財險北京公司認為應提供護理人員工資發(fā)放證明、明細、扣發(fā)證明、納稅證明。本院認為，鑒定機構建議的護理人數、護理期限有鑒定意見書為證，本院予以支持；護理標準，原告提供的證明雖載明郝軍因護理導致扣發(fā)工資21883.8元，但無其他工資發(fā)放明細、扣減證據相印證，本院對上述證據不予采信，結合其傷情，本院酌定護理標準按照參照江蘇省上一年度居民服務業(yè)平均日工資的60%計算為96元（58345÷365×60%），該費用本院認定為8640元。
6、殘疾賠償金原告主張183212.4元（43622×20×0.21），同誤工費證據。被告北京四維圖新科技股份有限公司認為原告?zhèn)椴粦獦嫵删偶墯埣?。本院認為，原告主張的殘疾等級有鑒定意見書為證，本院予以采信；被告雖持有異議，但無相反證據證明自己的抗辯主張，對其抗辯本院不予采信。原告主張的年限符合法律規(guī)定；上述誤工費證據可證明事發(fā)前原告從事個體經營，收入來源于非農業(yè)，其按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以采信，該費用本院予以支持。
7、殘疾賠償金之被扶養(yǎng)人生活費，原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費10928.4元（15612×10÷3×0.21），其妻被扶養(yǎng)人生活費65570.4元（15612×20×0.21），并提供其所在村委會證明、其父母戶籍證明、原告結婚證、其妻殘疾證。本院認為原告?zhèn)榻涜b定構成多處傷殘，喪失一定勞動能力，原告提交的戶籍底冊和村委會證明可證實其父母年齡、生育子女情況，其父母已超70周歲且為農村戶籍，可視為其父母喪失勞動能力無收入來源，其父母依據原告?zhèn)麣埖燃壈凑辙r村標準主張被扶養(yǎng)人生活費、子女份額符合規(guī)定，本院予以支持；年限其主張共計10年，至原告殘疾其母75周歲以上扶養(yǎng)年限應為5年，其父74周歲扶養(yǎng)年限應為6年，合計11年，原告僅主張10年，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；其妻為一肢肢體殘疾，并未完全喪失勞動能力，故其主張被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。該項費用本院認定為10928.4元。
8、精神損害撫慰金原告主張10000元，被告北京四維圖新科技股份有限公司認為原告負事故主張責任，精神損害撫慰金應對不予賠償。根據被告的過錯、場合、侵權造成的后果、承擔責任的經濟能力等因素，該項費用本院酌定為3000元。
9、交通費原告主張3000元，被告北京四維圖新科技股份有限公司認為原告無證據證明。結合原告住院的時間、門診次數，其和陪護人員發(fā)生一定的交通費符合常理，該費用本院酌定為300元。
10、住宿費原告主張2400元，未有證據證明，被告不予認可，本院不予支持。
11、頭頸胸矯形器原告主張3600元，并提供疾病診斷證明、增值稅普通發(fā)票各一份。被告北京四維圖新科技股份有限公司認為無證據證明購買的必要性及合理性。本院認為疾病診斷證明可證實因康復需要醫(yī)囑建議原告購買上述器具，且有票據證明該費用實際發(fā)生，被告雖持有異議但無相反證據證明，對其抗辯本院不予采信。原告該項費用本院予以認定。
12、車輛修理費原告主張2000元，并提供收據1張。原告所舉證據不能證明車輛的維修明細及價格，結合事故認定書中載明其車輛受損，該費用本院酌定為1000元。
本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關司法解釋的規(guī)定，原告的損失應首先由被告人民財險北京公司在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險限額的損失，依據事故責任，本院酌定由原告自行負擔70%，其余損失由被告人民財險北京公司根據商業(yè)三者險合同在賠償限額范圍內賠償；仍有不足的或三者險保險合同不予賠償的，被告北京四維圖新科技股份有限公司職員在從事職務過程中致原告受傷，由被告北京四維圖新科技股份有限公司承擔。
原告仲某某上述損失合計295257.75元，由被告人民財險北京公司在交強險責任限額范圍內承擔121000元（其中醫(yī)療費用賠償限額范圍內承擔醫(yī)療費10000元；死亡殘疾賠償限額范圍內承擔110000元，精神撫慰金在該項優(yōu)先賠付；財產損失賠償限額范圍內承擔車輛維修費1000元），超出交強險范圍的損失174257.75元，原告自行負擔70%為121980.43元，人民財險北京公司在三者險保險合同范圍內賠付30%為52277.32。故被告人民財險北京公司就交強險和商業(yè)三者險合計賠償173277.32元，扣除其已墊付的醫(yī)療費10000元，仍需賠償原告163277.32元。被告北京四維圖新科技股份有限公司主張其車輛損失36300元，未提供證據，本案中不予處理，其可另行主張權利。被告北京四維圖新科技股份有限公司、人民財險北京公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，自愿放棄訴訟權利，依法應自行承擔相應法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內一次性向原告仲某某給付163277.32元元（匯入原告仲某某中國農業(yè)銀行姜堰張甸支行賬戶內，卡號62×××78）；
二、駁回原告仲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2350元，鑒定費用2100元，合計4450元，由原告負擔1140元，被告北京四維圖新科技股份有限公司、人民財險北京公司各負擔1655元（此款原告已預交，被告北京四維圖新科技股份有限公司、人民財險北京公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內按上述給付方式分別給付原告1655元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按其他當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費2350元（戶名：江蘇省泰州市中級人民法院，開戶行：中國銀行泰州分行營業(yè)部，賬號：47×××53）。

審判長 冀小燕
人民陪審員 翟興根
人民陪審員 姚明華

書記員： 錢琪