原告：周某。
委托訴訟代理人：尹繼剛，北京市惠誠(chéng)（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張?zhí)焯?，北京市惠誠(chéng)（蘇州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：羅某。
被告：楊某某。
委托訴訟代理人：羅某。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐皞昊，江蘇尚韜律師事務(wù)所律師。

原告周某訴被告羅某、楊某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱“太保蘇州分公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平江支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保平江支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告太保平江支公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告周某的委托訴訟代理人尹繼剛、張?zhí)焯?，被告羅某的委托訴訟代理人亦即本案被告楊某某，被告太保蘇州分公司的委托訴訟代理人徐皞昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.醫(yī)療費(fèi)98452.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、鑒定費(fèi)4577.52元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金95968.4元、護(hù)理費(fèi)10800元、誤工費(fèi)12454.89元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99120.45元，合計(jì)335123.99元，交強(qiáng)險(xiǎn)分責(zé)后合計(jì)需賠償249074.39元，另事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司墊付1萬(wàn)元，故被告仍需賠償原告239074.39元；2.太保蘇州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告主張醫(yī)療費(fèi)中的120元變更為停車施救費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年1月1日，羅某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)科能路由北向南行駛至陽(yáng)澄湖大道科能路交叉路口處時(shí)，車輛與沿陽(yáng)澄湖大道由東向西行駛至上述交叉路口處周某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致周某跌地受傷。交警認(rèn)定羅某、周某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告事故后被送至蘇州九龍醫(yī)院，后經(jīng)鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，蘇Ｅ×××××車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告羅某辯稱，由法院依法判決。
被告楊某某辯稱，由法院依法判決。
被告太保蘇州分公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故后其公司墊付1萬(wàn)元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金均認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可7200元、誤工費(fèi)不認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元，精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)認(rèn)可3300元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可16774.23元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分認(rèn)可60%賠償比例，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2016年1月1日16時(shí)05分左右，羅某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)科能路由北向南行駛至陽(yáng)澄湖大道科能路交叉路口處時(shí)，車輛與沿陽(yáng)澄湖大道由東向西行駛至上述交叉路口處周某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致周某跌地受傷及兩車不同程度損壞。交警認(rèn)定當(dāng)事人羅某、周某應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。
事故后原告被送至醫(yī)院就診，分別于2016年1月1日至2016年1月28日、2017年8月21日至2017年8月29日期間在蘇州九龍醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)98332.73元。
2018年2月8日，蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所受蘇州同濟(jì)司法鑒定所受委托出具鑒定意見書，認(rèn)為被鑒定人周某構(gòu)成神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合征）。2018年2月23日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所受委托出具鑒定意見書，認(rèn)為被鑒定人周某因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，右髕骨骨折、右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，右內(nèi)外踝骨折遺留右下肢功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘。建議其誤工期為十個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為四個(gè)月，護(hù)理期為三個(gè)月，以一人護(hù)理為宜。原告為此支出鑒定費(fèi)合計(jì)4577.52元。
另查明，蘇Ｅ×××××車輛登記車主為楊某某，其就該車向太保蘇州分公司及太保平江支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。訴訟中，太保蘇州分公司述稱太保平江支公司系其下屬公司，相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任均由太保蘇州分公司直接承擔(dān)。事故后太保蘇州分公司墊付原告1萬(wàn)元款項(xiàng)。
以上事實(shí)，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、病歷卡、鑒定意見書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實(shí)。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見、原告?zhèn)橹委熐闆r及其提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見等資料，本院就原告主張的醫(yī)療費(fèi)98332.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金95968.4元、精神損害撫慰金5500元、鑒定費(fèi)4577.52元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、停車施救費(fèi)120元予以認(rèn)定。

關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張12454.89元（4349.81×10-31043.21）,并提交工資銀行明細(xì)予以證明。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)銀行明細(xì)顯示，原告在傷后繼續(xù)領(lǐng)取工資，且對(duì)于2016年2月1日及2016年2月23日所發(fā)兩筆收入應(yīng)補(bǔ)充單位相關(guān)證明其為年終獎(jiǎng)性質(zhì)，誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)銀行明細(xì)顯示2016年2月1日及2016年2月23日分別發(fā)放工資11410元、15390元，根據(jù)原告述稱該兩筆工資系2015年獎(jiǎng)金，結(jié)合原告每月工資發(fā)放規(guī)律及金額，上述工資納入上一年原告工資體系亦屬合理，本院經(jīng)核算其事故前12個(gè)月的平均工資為4334.57元月，扣除事故后發(fā)放的工資31043.21元，其誤工損失應(yīng)為12302.49元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交戶表，主張被扶養(yǎng)人為父親周保相（xxxx年xx月xx日出生）、母親徐彩琴（xxxx年xx月xx日出生），由原告一人扶養(yǎng)，其女周薛蕊（xxxx年xx月xx日出生），由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為99120.45元。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認(rèn)為，原告父親在定殘時(shí)已滿69周歲，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明原告父母沒(méi)有收入來(lái)源，還應(yīng)補(bǔ)充原告父母生育子女情況，僅認(rèn)可原告女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。訴訟中，原告補(bǔ)充提交蘇州工業(yè)園區(qū)景城社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明、獨(dú)生子女光榮證，主張周斌系父母獨(dú)生子女，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故本院經(jīng)核算認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為45747.9元（27726×15×0.11）。
以上損失合計(jì)281599.04元，均超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太保蘇州分公司作為涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告1萬(wàn)元、11萬(wàn)元，合計(jì)12萬(wàn)元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的161599.04元，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定由承保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警認(rèn)定羅某、周某各負(fù)事故同等責(zé)任，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由羅某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告96959.42元。涉案車輛在太保平江支公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，太保蘇州分公司述稱相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任由其直接承擔(dān)，本院予以確認(rèn)，太保蘇州分公司未就上述超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的金額在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)存在免責(zé)事由并明確告知投保人提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，故其應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)直接賠償原告96959.42元。事故后太保蘇州分公司墊付原告1萬(wàn)元，還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告206959.42元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告周某賠償款206959.42元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1595元，減半收取798元，由原告周某負(fù)擔(dān)319元，被告羅某、楊某某負(fù)擔(dān)479元，此款已由原告預(yù)交，本院不再退回，被告羅某、楊某某負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。

審判員 李精華

書記員： 徐家文