馮某
高春燕（河北民源律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高春燕，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地。
法定代表人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告馮某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人高春燕、王晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2010年11月25日，原告馮某在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司為其所有的飛碟牌中型普通貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告馮某。其投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2010年11月26日至2011年11月25日。原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條約定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在本條［（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频模唬ㄈ┍槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的］（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交警管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生部主管部門(mén)制定的交通事故創(chuàng)傷人員臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”。2011年7月14日，原告馮某（準(zhǔn)駕車(chē)型C1）駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛（中型普通貨車(chē)）在北京市門(mén)頭溝區(qū)門(mén)頭溝路東辛房車(chē)站以東處由西向東行駛時(shí)，適有馬志文由北向南行走，馮某車(chē)前部與馬志文身體接觸，造成車(chē)輛損壞，馬志文送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。2011年8月10日北京市公安局門(mén)頭溝分局交通支隊(duì)出具京公門(mén)交認(rèn)字（2010）第ZD07B01R號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告馮某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的、制動(dòng)系統(tǒng)不合格的中型普通貨車(chē)在道路上超速行駛，且未履行安全注意義務(wù)發(fā)生交通事故，違反了相關(guān)法律規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告馮某負(fù)事故主要責(zé)任，馬志文負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后三者馬志文送醫(yī)院搶救花去醫(yī)療費(fèi)1806.95元。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，原告于2011年8月30日賠償三者馬志文家屬278557元。原告賠償后向被告索賠，被告拒絕理賠，因此成訴。原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)理賠金111806.95元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原、被告陳述，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、（2011）門(mén)刑初字第173號(hào)刑事判決書(shū)、賠償憑證等證據(jù)在卷證明。
本院認(rèn)為，原告馮某與被中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告馮某作為被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)所有人應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和道路交通安全法》的規(guī)定，并對(duì)其駕駛資格有審慎的注意義務(wù)。原告不具備相應(yīng)類(lèi)別的駕駛資格（其準(zhǔn)駕車(chē)型為C1）駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛（中型普通貨車(chē)）發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。無(wú)證駕駛是國(guó)家交通安全法律明文禁止的行為，無(wú)證駕駛系違法行為，原告作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)此應(yīng)為明知，其違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，造成交通事故，其損害后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。故原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第五條 ?《中華人民共和道路交通安全法》第十九條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2536元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2010年11月25日，原告馮某在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司為其所有的飛碟牌中型普通貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告馮某。其投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2010年11月26日至2011年11月25日。原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條約定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在本條［（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的］（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交警管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生部主管部門(mén)制定的交通事故創(chuàng)傷人員臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”。2011年7月14日，原告馮某（準(zhǔn)駕車(chē)型C1）駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛（中型普通貨車(chē)）在北京市門(mén)頭溝區(qū)門(mén)頭溝路東辛房車(chē)站以東處由西向東行駛時(shí)，適有馬志文由北向南行走，馮某車(chē)前部與馬志文身體接觸，造成車(chē)輛損壞，馬志文送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。2011年8月10日北京市公安局門(mén)頭溝分局交通支隊(duì)出具京公門(mén)交認(rèn)字（2010）第ZD07B01R號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告馮某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的、制動(dòng)系統(tǒng)不合格的中型普通貨車(chē)在道路上超速行駛，且未履行安全注意義務(wù)發(fā)生交通事故，違反了相關(guān)法律規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告馮某負(fù)事故主要責(zé)任，馬志文負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后三者馬志文送醫(yī)院搶救花去醫(yī)療費(fèi)1806.95元。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，原告于2011年8月30日賠償三者馬志文家屬278557元。原告賠償后向被告索賠，被告拒絕理賠，因此成訴。原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)理賠金111806.95元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原、被告陳述，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、（2011）門(mén)刑初字第173號(hào)刑事判決書(shū)、賠償憑證等證據(jù)在卷證明。
本院認(rèn)為，原告馮某與被中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告馮某作為被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)所有人應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和道路交通安全法》的規(guī)定，并對(duì)其駕駛資格有審慎的注意義務(wù)。原告不具備相應(yīng)類(lèi)別的駕駛資格（其準(zhǔn)駕車(chē)型為C1）駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛（中型普通貨車(chē)）發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。無(wú)證駕駛是國(guó)家交通安全法律明文禁止的行為，無(wú)證駕駛系違法行為，原告作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)此應(yīng)為明知，其違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，造成交通事故，其損害后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。故原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第五條 ?《中華人民共和道路交通安全法》第十九條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2536元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書(shū)記員：邱子涵