唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處
薛某某
韓麗敏
王曉光
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處。住所地。
負(fù)責(zé)人劉大鵬。
原告薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二
原告
委托代理人韓麗敏。
二
原告
委托代理人王曉光。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地。
負(fù)責(zé)人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處、薛某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人韓麗敏、王曉光、王晶晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2010年8月27日，唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處工作人員吳鴻太為其所有的冀B×××××號(hào)福特牌轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年8月28日起至2011年8月27日止，其中機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為16.5萬(wàn)元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第五條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”；機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第六條約定:“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額部分給予賠償”。2011年4月15日23時(shí)許，原告薛某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)車(chē)沿龍澤路由南向北行駛至建華道口時(shí)與劉軍剛駕駛的冀B×××××號(hào)轎車(chē)由北向南行駛時(shí)相撞后，又與郭正明駕駛的京H×××××號(hào)小型普通客車(chē)等信號(hào)燈相撞，之后又與孫永勝駕駛的冀B×××××轎車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損、京H×××××號(hào)乘車(chē)人催士芹、李會(huì)麗、李乃義、郭正明受傷的交通事故。同年4月20日，唐某市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)作出了唐公交（2011）第03-S14號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告薛某某負(fù)此事故全部責(zé)任。同年6月15日，唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具南價(jià)認(rèn)字（2011）第0594號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××車(chē)損失金額為53626元，原告另支付鑒定費(fèi)1600元、吊裝費(fèi)650元、拖車(chē)費(fèi)450元、存車(chē)費(fèi)1163元、拆解費(fèi)3300元，其自身車(chē)損共計(jì)60789元。原告賠償三者孫永勝冀B×××××轎車(chē)修理費(fèi)2667元、拖車(chē)費(fèi)250元（被告已賠付）、存車(chē)費(fèi)111元。原告造成三者郭正明京H×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具南價(jià)認(rèn)字（2011）第0595號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)定為4899元、吊裝費(fèi)650元、拆解費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)750.98元、誤工費(fèi)6000元，損失共計(jì)12799.98元。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解原告賠償郭正明損失12000元。原告造成三者京H×××××號(hào)車(chē)車(chē)上人員崔士芹受傷花去醫(yī)療費(fèi)527.6元、誤工費(fèi)910元、交通費(fèi)125元，李會(huì)麗醫(yī)療費(fèi)1345.02元、誤工費(fèi)3062.99元，李乃義醫(yī)療費(fèi)265.20元、誤工費(fèi)1460元，上述三人損失合計(jì)7695.81元，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解原告賠償賠償三人8290元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)83262.81元。另查，2011年2月20日第三人吳鴻太將被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給本案原告薛某某，保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)隨車(chē)轉(zhuǎn)移。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》、交通事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、賠償憑證等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，且本案原告薛某某取得被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)，主體適格。因事故造成的損失被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告發(fā)生交通事故且負(fù)全部責(zé)任，其車(chē)輛損失應(yīng)首先向三輛三者車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各主張100元，其賠償傷者的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除三者車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。另原告對(duì)于事故欠缺積極解決，其主張被告賠付被保險(xiǎn)車(chē)輛及三者車(chē)停車(chē)費(fèi)1274元，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告提供的被保險(xiǎn)車(chē)輛定損費(fèi)1600元并非國(guó)稅機(jī)關(guān)開(kāi)具的正式發(fā)票，其主張被告賠付理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處、薛某某要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付其保險(xiǎn)賠償金84107元的主張合理部分76799.6元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯解我方承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先扣除事故中無(wú)責(zé)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額對(duì)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的意見(jiàn)理?yè)?jù)充足，本院予以采信。其他辯解意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處、薛某某保險(xiǎn)賠償金76799.6元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1903由原告承擔(dān)143元，被告承擔(dān)1760元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2010年8月27日，唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處工作人員吳鴻太為其所有的冀B×××××號(hào)福特牌轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年8月28日起至2011年8月27日止，其中機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為16.5萬(wàn)元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第五條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”；機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第六條約定:“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額部分給予賠償”。2011年4月15日23時(shí)許，原告薛某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)車(chē)沿龍澤路由南向北行駛至建華道口時(shí)與劉軍剛駕駛的冀B×××××號(hào)轎車(chē)由北向南行駛時(shí)相撞后，又與郭正明駕駛的京H×××××號(hào)小型普通客車(chē)等信號(hào)燈相撞，之后又與孫永勝駕駛的冀B×××××轎車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損、京H×××××號(hào)乘車(chē)人催士芹、李會(huì)麗、李乃義、郭正明受傷的交通事故。同年4月20日，唐某市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)作出了唐公交（2011）第03-S14號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告薛某某負(fù)此事故全部責(zé)任。同年6月15日，唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具南價(jià)認(rèn)字（2011）第0594號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××車(chē)損失金額為53626元，原告另支付鑒定費(fèi)1600元、吊裝費(fèi)650元、拖車(chē)費(fèi)450元、存車(chē)費(fèi)1163元、拆解費(fèi)3300元，其自身車(chē)損共計(jì)60789元。原告賠償三者孫永勝冀B×××××轎車(chē)修理費(fèi)2667元、拖車(chē)費(fèi)250元（被告已賠付）、存車(chē)費(fèi)111元。原告造成三者郭正明京H×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具南價(jià)認(rèn)字（2011）第0595號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)定為4899元、吊裝費(fèi)650元、拆解費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)750.98元、誤工費(fèi)6000元，損失共計(jì)12799.98元。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解原告賠償郭正明損失12000元。原告造成三者京H×××××號(hào)車(chē)車(chē)上人員崔士芹受傷花去醫(yī)療費(fèi)527.6元、誤工費(fèi)910元、交通費(fèi)125元，李會(huì)麗醫(yī)療費(fèi)1345.02元、誤工費(fèi)3062.99元，李乃義醫(yī)療費(fèi)265.20元、誤工費(fèi)1460元，上述三人損失合計(jì)7695.81元，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解原告賠償賠償三人8290元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)83262.81元。另查，2011年2月20日第三人吳鴻太將被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給本案原告薛某某，保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)隨車(chē)轉(zhuǎn)移。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》、交通事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、賠償憑證等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，且本案原告薛某某取得被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)，主體適格。因事故造成的損失被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告發(fā)生交通事故且負(fù)全部責(zé)任，其車(chē)輛損失應(yīng)首先向三輛三者車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各主張100元，其賠償傷者的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除三者車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。另原告對(duì)于事故欠缺積極解決，其主張被告賠付被保險(xiǎn)車(chē)輛及三者車(chē)停車(chē)費(fèi)1274元，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告提供的被保險(xiǎn)車(chē)輛定損費(fèi)1600元并非國(guó)稅機(jī)關(guān)開(kāi)具的正式發(fā)票，其主張被告賠付理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處、薛某某要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付其保險(xiǎn)賠償金84107元的主張合理部分76799.6元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯解我方承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先扣除事故中無(wú)責(zé)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額對(duì)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的意見(jiàn)理?yè)?jù)充足，本院予以采信。其他辯解意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處、薛某某保險(xiǎn)賠償金76799.6元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1903由原告承擔(dān)143元，被告承擔(dān)1760元。

審判長(zhǎng)：劉英紅
審判員：李維
審判員：于志杰

書(shū)記員：崔玉玨