原告南宮市吉某農(nóng)機(jī)有限公司。
法定代表人張開需。該公司經(jīng)理。
委托代理人李瑞華。河北德力律師事務(wù)所律師。
被告河北一犇農(nóng)機(jī)有限公司。
法定代表人李堯。該公司總經(jīng)理。

原告南宮市吉某農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某農(nóng)機(jī)）訴被告河北一犇農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一犇農(nóng)機(jī)）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南宮市吉某農(nóng)機(jī)有限公司的法定代表人張開需及其委托代理人李瑞華，被告河北一犇農(nóng)機(jī)有限公司的法定代表人李堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告一犇農(nóng)機(jī)名下共有兩宗土地，土地使用證一是南國用（2011）第010號(hào)，座落于東環(huán)路東，規(guī)劃南緯街南，用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓，宗地面積為40000平方米，二是南國用（2011）第004號(hào)，座落于東環(huán)路東，用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓，宗地面積為53333平方米。
2013年6月9日南宮市人民政府與河北吉某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司簽訂項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書，約定由河南吉峰農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司與河北一犇農(nóng)機(jī)有限公司合資成立河北吉某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（后改名為河北吉某農(nóng)機(jī)有限公司），投資1.2億元建設(shè)年產(chǎn)1萬臺(tái)（套）聯(lián)合移栽機(jī)項(xiàng)目，項(xiàng)目位置在工業(yè)區(qū)308國道以南、一犇農(nóng)機(jī)現(xiàn)廠區(qū)北圍墻以北、東環(huán)路以東、琉璃廟村地以西位置，面積約60畝，后因308國道未按規(guī)劃拆建，原規(guī)劃土地未能落實(shí)，經(jīng)南宮市人民政府協(xié)調(diào)，原被告協(xié)商同意，將被告所有的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓80畝給吉某建廠，最終確定一犇農(nóng)機(jī)生產(chǎn)區(qū)北部80畝土地歸給原告使用，該土地位于被告南國用（2011）第004號(hào)土地使用證上登記的土地20畝，南國用（2011）第010號(hào)土地使用證上登記的土地60畝。隨后原告在該土地上建造了廠房及配套設(shè)施。因被告計(jì)劃將該土地用于新增貸款的抵押，原告同意土地使用證仍登記在一犇農(nóng)機(jī)名義，以后再辦理過戶手續(xù)，新增貸款用于被告償還欠原告所供應(yīng)的零件款，但至今新增貸款未落實(shí)，原告多次要求有關(guān)部門為其辦理權(quán)屬證書。另查明，2014年8月27日被告一犇農(nóng)機(jī)與中信銀行股份有限公司石家莊分行簽訂最高額抵押合同，貸款3500萬，被告將上述兩宗土地的土地使用權(quán)進(jìn)行了抵押登記，現(xiàn)仍處在抵押期間。
經(jīng)原被告對(duì)賬，截止到2015年6月10日一犇農(nóng)機(jī)共欠吉某農(nóng)機(jī)貨款46257480.09元，經(jīng)市政府協(xié)調(diào)，一犇農(nóng)機(jī)同意將吉某農(nóng)機(jī)占用的80畝土地轉(zhuǎn)讓給吉某農(nóng)機(jī)，土地出讓金為每畝64000元，以欠款抵頂出讓金，共計(jì)512萬元，雙方簽訂了資產(chǎn)交割協(xié)議書及解除供貨協(xié)議書等。
以上事實(shí)，有原告提供南宮市東嶺農(nóng)機(jī)排灌銷售有限公司公司章程及股東會(huì)議紀(jì)要、項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書、項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議、吉某農(nóng)機(jī)及一犇農(nóng)機(jī)的股東決議、土地落實(shí)協(xié)議、請(qǐng)示報(bào)告、資產(chǎn)交割協(xié)議書、對(duì)賬單、查檔證明、房產(chǎn)確認(rèn)圖及本院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和被告提供的最高額抵押合同、原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無異議，本院予以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十三條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外”，被告一犇農(nóng)機(jī)作為爭(zhēng)議土地的使用權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓其所有的土地使用權(quán)。吉某農(nóng)機(jī)長期占有使用一犇農(nóng)機(jī)名下位于一犇農(nóng)機(jī)生產(chǎn)區(qū)內(nèi)的80畝土地并建造廠房設(shè)施，是經(jīng)原被告雙方同意的，2015年6月10日一犇農(nóng)機(jī)正式將該爭(zhēng)議土地轉(zhuǎn)讓給吉某農(nóng)機(jī)，是雙方意思的真實(shí)表示，且經(jīng)市政府有關(guān)部門同意，不違反法律規(guī)定，吉某也支付了土地出讓金，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應(yīng)該將該土地使用權(quán)確認(rèn)給吉某農(nóng)機(jī)。但是否產(chǎn)生物權(quán)的效力，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，經(jīng)審理查明被告轉(zhuǎn)讓的土地已經(jīng)在2014年8月27日抵押給中信銀行石家莊分行，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款之規(guī)定，“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。原被告未提供抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的證據(jù)，應(yīng)視為抵押權(quán)人未同意，原被告也未清償?shù)盅簜鶆?wù)，消滅抵押權(quán)，因此不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，抵押權(quán)人仍享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。只有在吉某農(nóng)機(jī)代一犇農(nóng)機(jī)清償債務(wù)或一犇農(nóng)機(jī)自行清償債務(wù)，消滅抵押權(quán)，進(jìn)行變更登記后，吉某才能真正成為該爭(zhēng)議土地的使用權(quán)人。原告訴請(qǐng)的要求確認(rèn)用爭(zhēng)議房地產(chǎn)辦理的抵押貸款合同無效，因于法無據(jù)，不予支持。原告訴請(qǐng)的要求確認(rèn)地上附著物22084.26平方米房產(chǎn)歸原告所有、確認(rèn)原一犇農(nóng)機(jī)生產(chǎn)區(qū)（現(xiàn)吉某農(nóng)機(jī)生產(chǎn)區(qū)）北側(cè)相鄰辦公區(qū)30畝土地由吉某農(nóng)機(jī)繳補(bǔ)土地出讓金，吉某農(nóng)機(jī)辦理土地使用證的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持，可另訴解決。原告訴請(qǐng)的南宮市國土資源局、南宮市房產(chǎn)管理局為原告辦理土地使用證及房產(chǎn)證的請(qǐng)求，因不是同一法律關(guān)系，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百四十三條、第一百九十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、本院確認(rèn)原被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，被告在清償債務(wù)或原告代被告清償債務(wù)消滅抵押權(quán)后，現(xiàn)南宮市吉某農(nóng)機(jī)有限公司占用的80畝土地（具體位置以原被告雙方確認(rèn)的土地房產(chǎn)確認(rèn)圖為準(zhǔn)）的土地使用權(quán)歸南宮市吉某農(nóng)機(jī)有限公司所有。
二、駁回原告南宮市吉某農(nóng)機(jī)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告河北一犇農(nóng)機(jī)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　乞國忠 代理審判員　　田曉星 人民陪審員　　趙　青

書記員：劉凱